Постанова

від 19.07.2016 по справі 922/527/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 922/527/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В., Рогач Л.І. за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуХарківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. у справі господарського суду№922/527/14 Харківської області за позовомХарківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 провнесення змін до договору оренди землі В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 04.07.2005р. №66144/05, шляхом визнання укладеним договору про зміну цього договору, у редакції, зазначеній позивачем в позовній заяві.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. у справі №922/527/14, призначено судову експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Зупинено провадження до закінчення проведення призначеної експертизи. Ухвала суду винесена на підставі статей 41, 79 ГПК України.

Позивач, Харківська міська рада, з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2016р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 19.07.2016р. позивач та відповідач уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Крім того, висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Також, слід зазначити, що судова експертиза може бути призначена й у випадку, якщо у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Оскільки при розгляді даної справи у місцевого господарського суду виникла необхідність вирішення питань, що потребують спеціальних знань, для всестороннього, об'єктивного та повного встановлення обставин справи, останній, скористався своїм правом та призначив у справі судову експертизу з урахування приписів ст. 41 ГПК України.

Питання щодо зупинення провадження у справі визначаються ст. 79 ГПК України, так ч. 2 вказаної статті визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, апеляційною інстанцією зазначено, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи.

Також апеляційним господарським судом враховано, що строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 календарних днів до понад 60 календарних днів. При цьому, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5).

Крім того, у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо зупинення провадження у справі, як необхідного наслідку призначення судової експертизи у відповідності з вимогами ст. 79 ГПК України та вважає їх правомірними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначення судової експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі, здійснено місцевим господарським судом у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про порушення судами норм процесуального права при винесенні оскаржуваних судових актів, то вони є безпідставними, оскільки судами були прийнятті обґрунтовані і мотивовані судові рішення, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

В силу приписів ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. у справі №922/527/14 відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. у справі №922/527/14 - залишити без змін, а касаційну скаргу Харківської міської ради - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя М.В. Данилова Суддя Л.І. Рогач