Рішення

від 18.07.2016 по справі 910/7411/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016Справа №910/7411/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС»

Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. по справі

№910/7411/13 за нововиявленими обставинами

За позовом: Першого заступника прокурора міста Києва

до 1.Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС»

про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №116/8400

від 20.09.2012р. «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю

«АСТЕРІС» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та

обслуговування адміністративно-готельного-житлового комплексу, будівлі

споруд з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями

громадського та торговельного призначення, з підземними та наземними

паркінгами зі знесенням існуючих будівель та споруд на вул.Щекавицькій, 46 у

Подільському районі міста Києва»

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

Прокурор: Бондарчук І.П. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_1 - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Прокурор в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.09.2012 №116/8400 В«Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу будівель і споруд з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами зі знесенням існуючих будівель та споруд на вул. Щекавицькій, 46 у Подільському районі м. КиєваВ» .

Вимоги позову були мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою встановлено, що рішення Київського міської ради № 116/8400 від 20.09.2012, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» передано в довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку, є протиправним та підлягає скасуванню з тих підстав, що прийняте рішення суперечить вимогам закону, зокрема ст. 123 ч. 6 Земельного кодексу України, ст.. 5 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), ст. ст. 2, 3, 18, 26 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), адже відповідний проект землеустрою не отримав погодження обов'язкових установ, а відтак затверджений незаконно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 № 910/7411/13 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 20.09.2012 № 116/8400 В«Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу будівель і споруд з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами зі знесенням існуючих будівель та споруд на вул. Щекавицькій, 46 у Подільському районі м. КиєваВ» ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» в доход Державного бюджету України 573 грн. 50 коп. судового збору; стягнуто з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України 573 грн. 50 коп. судового збору.

Київський апеляційний господарський суд переглянув вказане рішення і постановою від 28.11.2013 залишив його без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В« АСТЕРІС В» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 у справі № 910/7411/13 залишено без змін.

14.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю В«АСТЕРІСВ» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/7411/13, відповідно до якої заявник просить суд скасувати зазначене рішення суду, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2016 року розгляд заяви призначено на 11.07.2016 року.

11.07.2016 року прокурор подав до канцелярії суду письмові пояснення по заяві.

В судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення по суті поданої заяви, відповідно до яких просив суд її задовольнити.

Прокурор в даному судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

11.07.2016 року представник відповідача-1 надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/7411/13 не заперечував.

Крім того, 11.07.2016 року в судовому засіданні представник заявника подав письмове клопотання про продовження строку вирішення заяви на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 11.07.2016 року, відповідно до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про продовження строку вирішення заяви на 15 днів та перерву до 18.07.2016 року.

18.07.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» було подано суду додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 18.07.2016р. прокурор проти задоволення заяви відповідача 2 надав заперечення.

Відповідач 1 у судове засідання 18.07.2016р. не з'явився, представника не направив, правами, що передбачені господарським процесуальним кодексом України не скористався, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012р. Київською міською радою прийнято рішення №116/8400 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу будівель і споруд з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами зі знесенням існуючих будівель та споруд на вул. Щекавицькій, 46 у Подільському районі м. КиєваВ» , відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу будівель і споруд з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами зі знесенням існуючих будівель та споруд на вул. Щекавицькій, 46 у Подільському районі м. Києва (пункт 1), передано товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС», за умови виконання пункту 3 цього рішення, в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 1,08 га для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу будівель і споруд з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами зі знесенням існуючих будівель та споруд на вул. Щекавицькій, 46 у Подільському районі м. Києва у зв'язку з переходом права власності на майно (договір купівлі-продажу від 17.07.2009 N 1432, акт приймання-передачі нежилих приміщень від 03.08.2009) за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (пункт 2), зобов'язано відповідача-2 виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 09.08.2010 N 19-9633, Київської міської санепідстанції від 05.10.2010 N 7224, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 19.11.2010 N 05-08/574, Головного управління охорони культурної спадщини від 02.07.2010 N 4815, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 23.02.2011 N 22-442/35, Головного управління Держкомзему у місті Києві від 14.04.2011 N 1513 та Головного управління земельних ресурсів від 03.04.2012 N 05-8237.

Висновком комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою № 0612 від 04.04.12 погоджено проект землеустрою ТОВ В«АСТЕРІСВ» з урахуванням вимог, викладених у висновках (листах) служб, які є невід'ємною частиною цього висновку, а саме: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 09.08.2010 № 19-9633, Київської міської санепідемстанції від 05.10.2010 № 7224, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 19.11.2010 № 05-08/574, Головного управління охорони культурної спадщини від 02.07.2010 № 4815, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 23.02.2011 № 22-442/35, Головного управління Держкомзему у місті Києві від 14.04.2011 № 1513 та Головного управління земельних ресурсів від 03.04.2012 № 05-8237.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом при визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.09.2012 №116/8400 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу будівель і споруд з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами зі знесенням існуючих будівель та споруд на вул. Щекавицькій, 46 у Подільському районі м. Києва», посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» не виконані в повному обсязі вимоги, викладені у висновках контролюючих органів, а тому висновок комісії про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу будівель і споруд з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами зі знесенням існуючих будівель та споруд на вул. Щекавицькій, 46 у Подільському районі м. Києва - втрачає чинність.

Задовольняючи позовні вимоги позовні вимоги Першого заступника прокурора міста Києва, господарський суд міста Києва виходив, в тому числі, з того, що згідно ст.9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» обов'язковій державній експертизі підлягають: загальнодержавні й регіональні (республіканські) програми використання та охорони земель; схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць; проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць; проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» пройшов державну експертизу землевпорядної документації (висновок від 26.04.2011р. № 186-11), його направлено на доопрацювання із зауваженнями.

Відповідно до п. 10 зазначеного висновку в матеріалах проекту землеустрою містяться суперечливі дані стосовно об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, необхідно їх уточнити та привести у відповідність. Крім того, висновком Державної служби з питань національної спадщини не визначено можливості знесення існуючих будівель і споруд, як це передбачено проектом землеустрою.

Як було встановлено судом, на наявному у проекті землеустрою висновку державної експертизи землевпорядної документації від 26.04.2011р. № 186-11 міститься відмітка В«Зауваження враховано. Оцінка позитивноВ» . Разом з тим, в проекті землеустрою на момент прийняття рішення були відсутні документи, які підтверджували врахування наведених у висновку державної експертизи землевпорядної документації вимог.

Одночасно, приймаючи рішення від 11.06.2013р. по справі №910/7411/13 судом зазначалось, що відповідно до листа Головного управління охорони культурної спадщини №4815 від 02.07.2010р, запроектована до відведення земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу міста, на території Державного історико-архітектурного заповідника В«Стародавній КиївВ» (постанова Ради Міністрів УРСР №183 від 18.05.1987р., рішення Київського міськвиконкому №976 від 10.10.1988р., розпорядження Київської міськдержадміністрації від 17.05.02 № 979, постанова Кабінету Міністрів України № 928 від 03.09.2009р.), в межах архітектурної зони та археологічної охоронної зони, в зоні регулювання забудови першої категорії. Окрім того, земельна ділянка розташована на території пам'ятки історії та ландшафту Київських гір долини р.Дніпра.

Згідно з листом Головного управління охорони культурної спадщини № 6392 від 23.11.12, земельна ділянка на вул. Щекавицькій, 46 у Подільському районі м. Києва розташована в центральному історичному ареалі міста, на території Державного історико - архітектурного заповідника «Стародавній Київ», на території пам'ятки ландшафту і історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долин р. ДніпраВ» , на території пам'ятки археології місцевого значення В«Культурний шар ПодолуВ» і відноситься до земель історико-культурного призначення.

Наказом Міністерства культури і туризму № 58/0/0/16-10 від 03.02.10 (охоронний № 2600189) історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпро включено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятку ландшафту місцевого значення.

Виходячи зі змісту листа Головного управління охорони культурної спадщини від 02.07.10 № 4815, Головним управлінням не розглядався проект землеустрою, даний лист носить попередній характер та не погоджує зазначену документацію із землеустрою.

Згідно листа Державної служби з питань національної культурної спадщини від 23.02.11р. №22-442/35, службою погоджено зазначений вище проект землеустрою. Відповідно до зазначеного листа, запроектована до відведення земельна ділянка розташовується в історичному ареалі міста, тому ремонт та реконструкцію будівель необхідно здійснювати за проектною документацією, розробленою на підставі історико-містобудівного обґрунтування.

З урахуванням викладеного, судом у рішенні було встановлено, що у листах Головного управління охорони культурної спадщини від 02.07.10 № 4815 та Державної служби з питань національної культурної спадщини від 23.02.11 № 22-442/35 відсутнє посилання на можливість забудови зазначеної земельної ділянки та знесення існуючих будівель.

На підставі означених вище відомостей судом було застосовано до спірних правовідносин припис ст.150 Земельного кодексу України, відповідно до якої землі історико-культурного призначення відносяться до категорії особливо цінних земель, вилучення зазначеної категорії земель для несільськогосподарських потреб не допускається, за винятком випадків, визначених частиною другою цієї статті. Частиною 2 ст. 150 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки особливо цінних земель, що перебувають у державній або комунальній власності, можуть вилучатися за постановою Кабінету Міністрів України, або за рішенням відповідної ради, за умови що вказане питання узгоджене з Верховною Радою України.

З огляду на наведене, судом зазначено, що на час прийняття спірного рішення Київради про відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС», вказане питання не було погоджене з Верховною Радою України, що є порушенням зазначених вимог Закону.

Зі змісту розглядуваної заяви вбачається, що у 2016р. Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» стало відомо, що існуючий пам'яткоохоронний статус земельної ділянки по вул.Щекавицькій, 46, а відповідно і історико-культурна цінність території за період з 2009р. по 2016р. не зазнала змін. Проте, при існуючому пам'яткоохоронному статусі території в її межах допускається нове будівництво з дотримання пам'яткоохоронних вимог згідно чинного законодавства. Одночасно, відповідачу 2 стали відомі ті обставини, що земельна ділянка по вул.Щекавиціькій, 46 не належить до меж Державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ», хоча у листі Головного управління охорони культурної спадщини від 23.11.12 № 6392, який покладено в основу рішення від 11.06.2013р., зазначено протилежне.

Тобто, наведене вказує на те, що земельна ділянка належала до земель історико-культурного призначення, але, при цьому, з'ясувалась обставина, що належність до земель історико-культурного призначення не перешкоджає у здійсненні будівельних робіт на ділянці при її чинному пам'яткоохоронному статусу. Наразі, на підтвердження з'ясування вказаної обставини заявником представлено до матеріалів справи Висновок щодо історико-культурної цінності території та будівель на земельній ділянці у Подільському районі міста Києва за адресою: вул.Щекавицька, 46, складений Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень, який було отримано відповідачем 1 згідно акту б/н від 06.05.2016р. здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг).

До того ж, у наведеному висновку також зазначено, що пам'ятки та об'єкти культурної спадщини в межах земельної ділянки відсутні. Наявні будівлі не становлять історико-культурної цінності і можуть бути демонтовані без негативного впливу на сформований традиційних характер середовища, тоді як у судовому рішенні від 11.06.2013р. господарським судом з посиланням на листи №4815 від 02.07.2010р. Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та висновок №22-442/35 від 23.02.11 Державної служби з питань національної культурної спадщини було наголошено на неможливості забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Київ, Подільський район, вул.Щекавицька, 46.

При цьому, судом враховано, що станом на момент прийняття рішення 11.06.2013р. по справі №910/7411/13, Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» були невідомі та не могли бути відомі вказані обставини, оскільки фактично до матеріалів справи було представлено висновок №22-442/35 від 23.02.11 Державної служби з питань національної культурної спадщини та Лист №4815 від 02.07.2010р. Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що фактично містили помилкові відомості.

Крім того, при прийнятті рішення по справі №910/7411/13 господарським судом також було наголошено на тому, що зауваження, які були включені у Висновок державної експертизи землевпорядної документації №186-11 від 26.04.2011р., не були усунуті заявником. Проте, як стало відомо заявнику з листа №М-3073/0-2003/6-16 від 02.06.2016р. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зауваження до проекту були усунуті.

Наразі, судом прийнято до уваги, що у відповідності до Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, яку затверджено Наказом №391 від 03.12.2004р. Державного комітету України по земельних ресурсах, усунення зауважень та внесення виправлень, виявлених в результаті державної експертизи, здійснюють розробники землевпорядної документації та інші суб'єкти, що допустили порушення вимог чинного законодавства України, встановлених норм і правил при підготовці об'єкта державної експертизи або його окремих складових частин.

Пунктом 3.5.9 означеної методики (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи (експерти) чи, за їх дорученням, керівники підпорядкованих територіальних органів земельних ресурсів. Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу або керівника підпорядкованого територіального органу земельних ресурсів, на якого покладено контроль за усуненням зауважень державної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що розробкою проекту землеустрою займалось Приватне підприємство «Студія ЛАД», що і подавало до Державного комітету земельних ресурсів проект землеустрою для контролю за усуненням зауважень державної експертизи.

Таким чином, обставини щодо такого усунення існували на момент прийняття рішення по справі, однак, були невідомі та не могли бути відомі Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС».

Оцінюючи обставини, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. по справі №910/7411/13 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява відповідача 1 підлягає задоволенню, а рішення по справі - скасуванню. При цьому, суд виходить з наступного.

За приписами ст.112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 2 Постанови №17 від 26.12.2011р. передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Наразі, господарський суд зазначає, що фактично обставини, які наведено заявником, в тому числі, щодо правового статусу земельної ділянки та об'єктів забудови, які на ній розміщено, існували на момент прийняття рішення по справі №910/7411/13, однак були невідомі відповідачу 2. При цьому, у даному випадку слід зауважити, що висновок щодо історико-культурної цінності території та будівель на земельній ділянці у Подільському районі міста Києва за адресою: вул.Щекавицька, 46, складений Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень, який було отримано відповідачем 2 згідно акту б/н від 06.05.2016р. здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг), та Лист №М-3073/0-2003/6-16 від 02.06.2016р. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у даному випадку не є новим доказом, а є лише матеріально-правовим підтвердженням обставин, які виявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС». Аналогічну правову позицію стосовно оцінки ново виявлених обставин та доказів, наявність яких останніми підтверджується, наведено у постанові від 28.10.2014р. Верхового Суду України по справі №3-153гс14. При цьому, у даному випадку момент складання вказаних вище висновку та листа не має юридичного значення, оскільки засвідчують наявність обставин, що існували на момент прийняття рішення по справі та були невідомі заявнику.

Заперечення прокурора щодо пропущення заявником строку подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд до уваги не приймає, оскільки у відповідності до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як зазначалось вище, обставини, які покладено в основу розглядуваної заяви стали відомі Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» з висновку щодо історико-культурної цінності території та будівель на земельній ділянці у Подільському районі міста Києва за адресою: вул.Щекавицька, 46, складеного Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень, який було отримано відповідачем 2 згідно акту б/н від 06.05.2016р. здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг), та Листа №М-3073/0-2003/6-16 від 02.06.2016р. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, тоді як відповідно до штампу відділу діловодства Господарського суду міста Києва заява відповідача 2 надійшла до суду 14.06.2016р., тобто, до спливу місячного строку.

За приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Частиною 8 наведеної статті визначено, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС», скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. по справі №910/7411/13 та здійснення подальшого розгляду справи згідно приписів Господарського процесуального кодексу України.

Правова позиція щодо наявності підстав для здійснення у разі скасування судового рішення за ново виявленими обставинами подальшого розгляду судової справи підтримана Верховним Судом України у постанові від 13.05.2015р. по справі №3-60гс15.

Керуючись ст.ст.82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. по справі №910/7411/13 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. по справі №910/7411/13 скасувати.

3. Подальший розгляд справи №910/7411/13 здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України та призначити її розгляд на 08.08.2016р. об 11 год. 20 хв.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІС» у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. по справі №910/7411/13 за нововиявленими обставинами.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Дата виготовлення та підписання рішення 21.07.2016р.

Суддя ОСОБА_2