Постанова

від 12.07.2016 по справі 821/839/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/839/16 15 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Кальченко-Буланової М.С., ,

за участю: представника позивача - Блохіна С.В.,

представника відповідача - Кромпа О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (далі - позивач, УДСО в Херсонській області) звернувся до суду із позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2016 р. № 0000391400 на суму 6 768,38 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги, обгрунтовуючи наступним.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі якту перевірки правильності обрахунку позивачем податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, за результатами якої податковим органом виключено з обсягу витрат позивача суму по капітальному та поточному ремонту у 2013-2014 роках. Причиною такого висновку відповідача став факт відсутності найманих працівників у підрядника позивача ФОП ОСОБА_3, який надав УДСО у Херсонській області послуги по ремонту адмінбудівлі. Позивач вважає безпідставним твердження відповідача про завищення витрат по виконанню ремонту на загальну суму 30081,81 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 5414,70 грн. у зв'язку тим, що до обов'язків позивача згідно укладених договорів та чинного законодавства не належать організація та контроль за укладенням підрядником договорів субпідряду, трудових угод, оплати найманої чи іншої праці, а лише наявний обов'язок прийняти та оплатити виконані ремонтні роботи. Відтак, факт відсутності у контрагента ФОП ОСОБА_3 найманих працівників не може бути свідченням відсутності факту здійснення господарських операцій по придбанню послуг. Неналежне оформлення найманих працівників та не укладання будь-яких інших договорів спрямованих на виконання замовлених ремонтних робіт або невірне їх відображення у первинній документації тягне відповідальність та негативні наслідки саме для ФОП ОСОБА_3, а не для позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечивши проти позову, пояснив, що завищення позивачем витрат на загальну суму 30081,81 грн. виникло внаслідок включення до витрат вартість послуг по ремонту будівель, наданих ФОП ОСОБА_3, який не мав можливості самостійно виконувати будівельні роботи в обсягах, відображених у первинних документах. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 27.04.2016 р. до 10.05.2016 р. посадовими особами Херсонської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Управління Державної служби охорони при УМВС в Херсонській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 27.04.2016 року, за результатами якої складено акт від 17.05.2016 р. № 23/21-03-14/08597032 (далі - Акт № 23).

За Актом перевірки № 23, який підписаний позивачем із запереченнями, податковим органом встановлені порушення УДСО в Херсонській області ряду норм Податкового кодексу України.

За результатами розгляду заперечень на Акт № 23, відповідач у висновках на заперечення від 07.06.2016р. №1735/10/21-03-14-26 зазначає, що документальною перевіркою встановлені порушення Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області вимог п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме: Підприємством завищені витрати за 2014 рік на загальну суму 30081,81 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 5414, 70 грн. До таких висновків податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що УДСО в Херсонській області протягом 2013, 2014 років включило суму 30081,81 грн. до складу витрат по капітальному та поточному ремонту будівлі на підставі первинних документів, отриманих від ФОП ОСОБА_3, який не мав найманих трудових ресурсів та не мав можливості самостійно виконувати будівельні роботи в задокументованих обсягах. У 2013 році вартість капітального ремонту покрівлі трьохповерхової адміністративної будівлі ДСО від ФОП ОСОБА_3 склала 35511,39 грн., що в подальшому віднесена на поліпшення основних засобів та включено до складу витрат у вигляді амортизаційних відрахувань у сумі 1069,81 грн. У 2014 році до складу витрат включена вартість поточного ремонту перехідної частини будівлі від ФОП ОСОБА_3 у сумі 29012, 00 грн. Також, у актах приймання виконаних робіт не заповнено графу "Субпідрядник". Херсонська ОДПІ зазначає, що генеральний підрядник ФОП ОСОБА_3 не отримував послуги від субпідрядника. Аналіз наданих на перевірку акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в свідчить про неможливість виконання даного об'єму робіт однією людиною. У ході проведення перевірки проаналізовано вказані в актах виконаних робіт (послуг) ФОП ОСОБА_3 кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками та об'єм робіт, які на думку відповідача не є співрозмірними.

На підставі викладеного, податковий орган вважає не підтвердженим факт здійснення господарських операцій з придбання позивачем послуг у ФОП ОСОБА_3, який не мав можливості самостійно виконувати вищезазначені будівельні роботи в таких обсягах, оскільки не мав найманих трудових ресурсів. За результатами перевірки Херсонська ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2016 року № 0000391400 збільшила позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на 6768,38 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 5 414,7 грн. та штрафними санкціями - 1353,68 грн.

Надаючи оцінку правомірності висновків податкового органу, суд враховує наступні обставини господарської діяльності позивача та положення законодавства.

Судом встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_3 укладений договір підряду від 05.08.2013 року № 05/08/2013, предметом якого є: виконання у строк до 31.08.2013 року силами підрядника ремонту покрівлі трьохповерхової адміністративної будівлі УДСО в Херсонській області у відповідності до умов даного договору.

За результатами виконання договору складені наступні первинні бухгалтерські документі: підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис № 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту № КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та заробітної плати), акт приймання виконаних будівельних робіт та інші документи. Вартість робіт оплачена у повному обсязі на підставі рахунку-фактури від 09.08.2013 р. № 05/08/2013.

Крім того, судом встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області в особі начальника Мудрак Б.В. та ФОП ОСОБА_3 укладений договір підряду від 10.02.2014 року № б/н, предметом якого є: виконання у строк до 28.02.2014 року силами підрядника робіт з поточного ремонту перехідної частини будівлі УДСО в Херсонській області у відповідності до умов даного договору.

Виконання вказаних у договорі робіт підтверджуються, аналогічними з попереднім договором, первинними документами.

Вартість робіт оплачена у повному обсязі на підставі рахунку-фактури від 12.02.2014року № 11/02/2014.

Суд не погоджується із висновками податкового органу, викладеними в Акті № 23, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів а зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані вести облік витрат, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених вищевикладеними документами.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" містять обов'язкові реквізити, у тому числі, номери та дати для ідентифікації періоду понесення витрат та фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає безпідставним висновки контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_3

Разом з тим, наявність або відсутність окремих документів, у тому числі помилки у їх оформленні, не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції. якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Таким чином, виходячи із суті договірних відносин, які складаються між сторонами при укладанні договору підряду, а саме: одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик, із свого матеріалу та власними засобами, якщо інше не встановлено договором, виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.ст. 837, 839, 853 Цивільного кодексу України), суд важає, що до обов'язків замовника не належить організація та контроль за веденням підрядником трудових угод, договорів субпідряду, оплати найманої чи іншої праці, а лише існує обов'язок прийняти та оплатити виконані будівельні роботи.

Слід відмітити, що договори, укладені між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_3 не визнані недійсними чи незаконними у судовому порядку, тобто є дійсними та виконаними.

Суд також наголошує, що податковий орган перекладає на платника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області відповідальність за можливе порушення, допущене ФОП ОСОБА_3 Разом із тим твердження про таке порушення ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки акт перевірки не містить жодних доказів вчинення будь-яких протиправних дій ФОП ОСОБА_3 Не надано таких доказів суду і під час розгляду справи.

Отже, суд не погоджується із позицією податкового органу про відсутність факту здійснення господарської операції із надання послуг ремонту через відсутність у підрядника найманих працівників, оскільки виконання таких робіт можливе із залученням працівників на підставі цивільно-правових договорів, але навіть і сама можливість допущення порушення трудового законодавства ФОП ОСОБА_3 повинна мати наслідком виключно для самого порушника, а не проектуватись на замовника послуг (позивача), більше того - бути підставою для визнання угоди такою, що реально не виконана.

Це суперечить принципу індивідуальної, а не колективної відповідальності, що зазначено Верховним Судом України у правових позиціях, викладених у постановах від 09.09.2008 року (справа № 21-500а08) та від 01.06.2010 року (справа № 21-318а14).

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає безпідставним висновок відповідача про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки № 23 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а відтак - доказів правомірності прийняття оскаржуваного ППР.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 року № 000039140.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються йому за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.06.2016 року № 0000391400 Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, яким управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6768,38 грн.

Стягнути на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 08597032) судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39473382) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 липня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.1