Ухвала

від 21.07.2016 по справі 813/2268/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Київ К/800/8604/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі № 813/2268/15 (876/8488/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Ексім" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі № 813/2268/15 (876/8488/15).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху з підстав нессплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та наданий строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання ухвали.

В межах встановленого судом строку скаржником, на виконання вимог вищенаведеної ухвали на адресу суду надіслано документ про сплату судового збору у розмірі 584,64.

При цьому, Згідно з частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява має майновий характер, а оспорювана сума складає 497 823,00 грн., ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 4 872,00 грн., а відповідно за подання до адміністративного суду касаційної скарги 5 846,40 грн.

Таким чином, вимоги щодо усунення недоліків в повному обсязі не виконані, оскільки скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з тим, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 21 січня 2016 року не виконані касаційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області , а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев