Ухвала

від 19.07.2016 по справі 922/1908/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/1908/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Делайз Сістемс", м. Переяслав-Хмельницький про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 19954 від 15.06.2016р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делайз Сістемс", м. Переяслав-Хмельницький до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Карт", м. Київ про стягнення грошових коштів в розмірі 922114,00 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.06.2016р.;

Представник першого відповідача - не з'явився;

Представник другого відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делайз Сістемс", м. Переяслав-Хмельницький, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Карт", м. Київ, в якому просить суд:

1. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1% від суми заборгованості за Договором купівлі-продажу пального та його передачі за бланками-дозволами № ТВ - 17/05/15 від 17.05.2016р. в розмірі 8886,80 грн.;

2. Стягнути з другого відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за Договором купівлі-продажу пального та його передачі за бланками-дозволами № ТВ - 17/05/15 від 17.05.2016р., в розмірі 924136,20 грн.

3. Покласти на відповідачів судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2016р. об 11:30 год.

15.06.2016р. позивач звернувся до суду із заявою (вх. № 19954 від 15.06.2016р.), в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Карт", в межах суми позовних вимог - 924136,20 грн., що знаходяться на банківських рахунках другого відповідача, зазначених у заяві.

Розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делайз Сістемс" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши обставини, викладені у заяві, суд вважає, що посилання заявника на об'яву на сайті OLX , щодо продажу другим відповідачем майна, у зв'язку з ліквідацією ТОВ "АЗС-КАРТ" не підтверджує обставини, на які заявник посилається, як на підставу для забезпечення позову та заявником не надано до суду доказів на підтвердження розміщення зазначеної об'яви саме ТОВ "АЗС-КАРТ".

Також суд зазначає, що заявником, в обгрунтування поданої заяви, не доведено допустимими доказами належність зазначених у заяві рахунків другого відповідача, на які Товариства з обмеженою відповідальністю "Делайз Сістемс" просить накласти арешт, в межах суми позовних вимог, саме ТОВ "АЗС-КАРТ".

Таким чином, ретельно дослідивши підстави, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована жодними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делайз Сістемс" про вжиття заходів щодо забезпечення позову (вх. № 19954 від 15.06.2016р.) - відмовити.

Суддя ОСОБА_3 справа №922/1908/16