Ухвала

від 19.07.2016 по справі 31/222-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 31/222-09

За скаргою: приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

у справі

за заявою відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2009 року у справі № 14/48К

за позовом відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "Рікостіл", м. Кривий Ріг

про стягнення 32 060,16 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (скаржник): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.03.2016 року на адресу суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність ОСОБА_1 Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо ненаправлення постанов про відкриття виконавчого провадження та щодо невчинення виконавчих дій - неправомірною та незаконною;

- зобов'язати державного виконавця Хлистову Л.В. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що починаючи з 01.03.2013 року приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" п'ять разів, керуючись ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" зверталось до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження. Проте завжди у відповідь на заяви на адресу скаржника надходили лише постанови державного виконавця Хлистової Л.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець Хлистова Л.В. жодного разу не надіслала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушила вимоги ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". Більше того, державним виконавцем Хлистовою Л.В. жодним чином не обґрунтовується, чому відсутність у приватного підприємства "Рікостіл" майна, на яке може бути звернено стягнення, перешкоджає зверненню стягнення на кошти боржника. Отже, в межах виконавчого провадження державним виконавцем Хлистовою Л.В. не вчинено жодних виконавчих дій, спрямованих на реальне примусове виконання судового рішення. 10.02.2016 року скаржником знову було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, проте станом на 31.05.2016 року постанови про відкриття провадження на адресу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не надходило.

19.07.2016 року за допомогою факсимільного зв'язку на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги у зв'язку з хворобою представника приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до ч. 2 ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представники боржника та Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку із тим, що суддя Єременко А.В. знаходиться на лікарняному відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду скарги, що надійшла до суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.06.2016 року скарга передана на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 05.07.2016 року, після чого розгляд скарги було відкладено до 19.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2009 року відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2009 року у справі № 14/48К за позовом відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до приватного підприємства "Рікостіл" про стягнення 32 060,16 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2009 року заява відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволена та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" № 14/48К від 20.03.2009 року наступного змісту:

- стягнути з приватного підприємства "Рікостіл" на користь відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 4 239 грн. 36 коп. - штраф, 27 820 грн. 80 коп. - пеня, 320 грн. 60 коп. - витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом.

07.09.2009 року скаржником була направлена заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

25.06.2010 року скаржник звертався із запитом стосовно стану виконання рішення суду та стягнення боргу, проте жодних відповідей на адресу скаржника не надходило.

17.02.2012 року скаржник повторно звернувся із запитом, на який 12.03.2012 року отримав відповідь Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 4649/05-14 від 05.03.2013 року, в якому зазначено, що виконавчий документ № 31/222 від 18.08.2009 року втрачено, тому ВДВС направлено подання до суду про видачу дублікату виконавчого документа. Також у відповіді зазначено, що після надходження дубліката будуть терміново вжиті усі заходи для повного фактичного виконання рішення суду.

20.09.2012 року скаржник знов звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для надання інформації щодо стану виконавчого провадження по приватному підприємству "Рікостіл".

19.02.2013 року на адресу скаржника надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.02.2013 року, проте постанови про відкриття виконавчого провадження Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скаржнику не було направлено.

Починаючи з 01.03.2013 року скаржник п'ять разів звертався до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження, проте на адресу скаржника надходили лише постанови державного виконавця Хлистової Л.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

21.05.2014 року скаржником було отримано постанову державного виконавця Близнюк Д.С. про відкриття виконавчого провадження, проте 24.11.2014 року державним виконавцем Хлистовою Л.В. знову було повернуто виконавчий документ стягувачеві.

10.02.2016 року скаржником знову було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, проте, станом на 31.05.2016 року постанова про відкриття провадження на адресу скаржника не надходила.

Статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право стягувача, боржника або прокурора оскаржити до господарських судів дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Приписами частин першої та третьої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 цього Закону).

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В порушення вищенаведених положень Закону державний виконавець не надсилав скаржнику в установлені строки постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача в установленому законом порядку матеріали справи не містять.

Отже, дії державного виконавця щодо не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача, суперечать положенням ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що державною виконавчою службою суду не надано до суду належних доказів вчинення необхідних дій з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області та виданого на його виконання наказу, господарський суд вважає необхідним визнати бездіяльність державного виконавця Хлистової Л.В. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо ненаправлення постанов про відкриття виконавчого провадження та щодо невчинення виконавчих дій неправомірною та незаконною та зобов'язати державного виконавця Хлистову Л.В. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.9.13 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити.

Визнати бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо ненаправлення постанов про відкриття виконавчого провадження та щодо невчинення виконавчих дій неправомірною та незаконною.

Зобов'язати Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2