Постанова

від 22.07.2016 по справі 521/9176/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 33/785/515/16

Номер справи місцевого суду: 521/9176/16-п

Головуючий у першій інстанції Гранін

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що працює водієм в ТОВ «АТР-1501», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 6 322 837,5 грн. з конфіскацією цих товарів «сигарет» та конфіскацією транспортного засобу МАН, р/н НОМЕР_1/ ВН6538ХР, який використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Цією ж постановою зі ОСОБА_2 був стягнутий судовій збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, отриманими від Калінінінградської обласної митниці (Росія) документами встановлено, що 08.05.2015 року Калінінінградською обласною митницею у режимі «Ескпорт» оформлено митну декларацію № 10012020/2015/4193 на товар «сигарети з фільтром» вартість 159 000 доларів США (3294877,5 грн.), відправником якого є ТОВ «Балтійська тютюнова фабрика» (м.Калінінград, Росія), одержувачем ТОВ «Луч» (Україна, Луганська область, м. Красний Луч), якій переміщувався на автомобілі НОМЕР_2/ ВН6538ХР, під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того, як вказано в постанові суду, 12.06.2015 року Калінінінградською обласною митницею у режимі «Ескпорт» оформлено митну декларацію № 10012040/2015/17871 на товар «сигарети з фільтром» вартість 144 000 доларів США (3027960 грн.), відправником якого є ТОВ «Балтійська тютюнова фабрика» (м. Калінінград, Росія), одержувачем ТОВ «Луч» (Україна, Луганська область, м. Красний Луч), якій переміщувався на автомобілі НОМЕР_2/ ВН6538ХР, під керуванням водія ОСОБА_2

З території Калінінградської області, як зазначено в постанові суду, автомобіль НОМЕР_3/ ВН6538ХР з товаром «сигарети з фільтром» відбував за митною декларацією № 10012020/2015/4193 09.05.2015 року, а за митною декларацією № 10012040/2015/17871 16.06.2016 року на вантажному паромі «Балтійськ» в зону діяльності Міллєровської митниці (Росія).

Таким чином, на думку суду, оскільки зона діяльності Міллеровської митниці (Росія) суміжна з зоною діяльності Луганської митниці (Україна), митні пости якої відповідно до наказу ДФС України від 27.11.2014 року № 331 були ліквідовані, в зв'язку з тим, що ці ділянки кордону не контролюються Україною, ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 482 ч.1 МК України, а саме перемістив товари «сигарети» з території Російської Федерації до України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу та без здійснення митних формальностей.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт переміщення ОСОБА_2 будь-яких товарів поза митним контролем.

Також захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що протокол про порушення митних правил був складений з порушеннями вимог ст. 494 МК України та ст. 256 КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказом по справі.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі зазначає, що за цими ж подіями стосовно ОСОБА_2 раніше вже був складений протокол про порушення ним митних правил, але постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року провадження по страві щодо ОСОБА_2 було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказана постанова, після її перегляду апеляційним судом Одеської області, набрала законної сили та таким чином повторний перегляд справи за цими ж самими обставинами судом першої інстанції та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконним.

Враховуючи викладене захисник просить скасувати постанову, закривши провадження по справі щодо ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та повернути транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3/ ВН6538ХР його власнику - ПП «АТП-1501».

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 та представника АТП-1501, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника митниці. Який заперечував проти її задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду необхідно скасувати з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд не дотримався вимог адміністративно-процесуального закону щодо повноти та об'єктивності розгляду справи що потягло прийняття по неї необґрунтованого рішення.

Згідно з вимогами ст. 494 ч.2 п.п.4, 7, 8 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, відомості щодо товарів, транспортних засобів, комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст. 511 МК України, інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_2 переміщував товари «сигарети» з території Російської Федерації до України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу та без здійснення митних формальностей.

При цьому митним органом, всупереч вимогам ст. 494 ч.2 п.п.4, 7, 8 МК України, в протоколі про порушення митних правил взагалі не зазначено часу та конкретного місця вчинення вказаного правопорушення, а також обставин правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, а лише наведено твердження, що ОСОБА_2 перемістив товари «сигарети» з території Калінінградської області автомобілем НОМЕР_3/ ВН6538ХР, на вантажному паромі «Балтійськ» в зону діяльності Міллєровської митниці (Росія), яка суміжна з зоною діяльності Луганської митниці (Україна), митні пости якої ліквідовані наказом ДФС України № 331 від 27.11.2014року, як такі, що розташовані на ділянках кордону, що не контролюються Україною, тобто перемістив товари «сигарети» з території Російської Федерації до України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу та без здійснення митних формальностей (а.с.1-5).

Крім того, згідно з ст. 494 ч.ч.5, 7, 8 МК України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил особі, роз'яснюються її права, передбачені ст. 498 МК України. Також протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу, до протоколу вноситься відповідний запис, якій підписується посадовою особою митного органу та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за повідомленою нею або наявною в митниці адресою.

Проте з матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил за ст. 482 ч.1 МК України, всупереч вимогам ст. 494 МК України був складений у відсутності ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості, які б достовірно б підтверджували, що, у відповідності зі ст. 494 ч. 5,7,8 МК України, ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені ст. 498 МК України, а також те, що йому була вручена, або направлена на адресу проживання копія протоколу про порушення митних правил, оскільки у відповідних супровідних документах до протоколу про порушення митних правил, складених митним органом, взагалі відсутні вказівки на дату їх вручення особисто або відправлення поштою (а.с.57,58).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 494 МК України, в зв'язку з чим він не може бути розглянутим як належний доказ по справі, до того ж, як вбачається в матеріалах справи, при його складенні були порушені права ОСОБА_2, наданими йому ст. 498 МК України, проте суд першої інстанції в ході розгляду справи залишив наведені обставини поза увагою.

Згідно з вимогами ст. 511 ч. 2 МК України, у разі виявлення порушення митних правил, передбачених ст. 482 МК України, вилучення товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, які підлягають конфіскації відповідно до даної статті, а також відповідних документів, необхідних як докази по справі про порушення митних правил, є обов'язковим, при цьому відповідні документі, які перебувають в електронному вигляді, на підставі ст. 511 ч.1 МК України, вилучаються разом з відповідними носіями.

Також, згідно зі ст. 511 ч.4 МК України, вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі про порушення митних правил, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 за ст. 482 ч.1 МК України, товар «сигарети», який, згідно з протоколом є безпосереднім предметом порушення митних правил, який підлягає конфіскації відповідно до даної статті, всупереч вимогам ст. 511 ч.ч.1,2,4 МК України, взагалі не був вилучений, не був перелічений в протоколі або в доданому до нього описі, та взагалі протокол не містить у собі відомостей щодо точного зазначення кількості, міри, ваги, особливих ознак цього товару та його вартості, що свідчить про те, що при складанні протоколу за ст. 482 МК України стосовно ОСОБА_2 був відсутній сам предмет правопорушення.

Згідно до ст. 495 ч.1 п.5 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і такими даними, в числі інших, є товари - безпосередні предмети порушення митних правил.

Отже, з матеріалів справи вбачається, у митного органу, якій склав протокол, взагалі відсутній предмет правопорушення, який, у відповідності до ст. 495 ч.1 п.5 МК України, одночасно є й доказом порушення ОСОБА_2 митних правил, встановлених ст. 482 МК України.

За таких обставин твердження митних органів, про те, що ОСОБА_2 перемістив з порушенням митних правил товар «сигарети», є безпідставним, а складення щодо ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил за таких умов є порушенням вимог митного законодавства України.

Між тим, в ході розгляду справи суд першої інстанції не надав вказаним обставинами належної оцінки та безпідставно зазначив в своєї постанові про необхідність конфіскації у ОСОБА_2 товарів - безпосередніх предметів правопорушення «сигарет» у невизначеній кількості та стягнення зі ОСОБА_2 штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих сигарет, а саме у сумі 6 322 837,5 грн., попри відсутність в матеріалах справи будь-яких об'єктивних підтверджень саме такої вартості цих сигарет.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил, у якості доказу вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст. 482 МК України, зазначені документи, отримані з Калінінградської обласної митниці щодо переміщення водієм ОСОБА_2 08.05.2015 року та 12.06.2015 року товарів «сигарети», відправником яких є ТОВ «Балтійська тютюнова фабрика» (м.Калінінград, Росія), одержувачем ТОВ «Луч» (Україна, Луганська область, м. Красний Луч) на автомобілі НОМЕР_3/ ВН6538ХР на вантажному паромі «Балтійськ» в зону діяльності Міллєровської митниці (Росія), яка суміжна з зоною діяльності Луганської митниці (Україна), митні пости якої ліквідовані наказом ДФС України № 331 від 27.11.2014року.

Між тим, згідно з документами, на які в протоколі про порушення митних правил послалися митні органи, а саме завіреними копіями вантажних маніфестів від 09.05.2015 року та від 16.05.2015 року, а також завіреними копіями доручень на завантаження № 205023 від 09.05.2015 року та № 205157 від 15.05.2015 року, 09.05.2016 року та 16.06.2016 року на вантажному паромі «Балтійськ» автомобілем НОМЕР_3/ ВН6538ХР, водієм якого зазначений ОСОБА_2 перевозився вантаж - «сигарети» з порту Балтійськ (Калінінградська область, Росія) в порт Усть-Луга (Ленінградська область, Росія) (а.с.9-16)

Одночасно, в матеріалах справи відсутні документи, які б об'єктивно та достовірно підтверджували б факт переміщення ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_3/ ВН6538ХР вантажу «сигарети» через митний пост в зоні діяльності Міллеровської митниці (Ростовська область, Росія) на територію України.

Так, відповідно до ст. 511 МК України, у разі виявлення порушення митних правил, передбачених ст. 482 МК України, вилучення відповідних документів, необхідних як докази по справі про порушення митних правил, є обов'язковим, при цьому відповідні документі, які перебувають в електронному вигляді, на підставі ст. 511 ч.1 МК України, вилучаються разом з відповідними носіями.

Згідно зі ст. 495 ч.1 п.5 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є документи ( належним чином завірені їх копії або витягами з них) та інформація, у тому числі така, що перебуває в електронному вигляді, та яка на підставі ст. 511 ч.1 МК України, вилучаються разом з відповідними носіями.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що стверджуючи про те, що ОСОБА_2 перемістив товари «сигарети» через пункт пропуску в зону діяльності Міллєровської митниці (Росія), яка суміжна з зоною діяльності Луганської митниці (Україна), митні пости якої ліквідовані наказом ДФС України № 331 від 27.11.2014року, тобто стверджуючи про те, що ОСОБА_2 перемістив товари з території Російської Федерації до України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу та без здійснення митних формальностей, митним органом, на підтвердження цього твердження не були вилучені та додані до протоколу про порушення митних правил докази по справі, а саме оригінали митних декларацій, за якими переміщувався цей товар через зону діяльності Міллеровської митниці з відповідними печатками митного органу Міллеровської митниці.

При цьому долучені до справи в якості доказу переміщення ОСОБА_3 товарів електронні копії товаросупроводжуючих документів, а саме декларації на товари, CMR та інвойси, які, до речі, всупереч вимогам ст. 511 ч.1 МК України, долучені до справи без відповідних носіїв, не містять у собі ніяких відміток та відповідних штампів чи печаток про проходження ОСОБА_2 митного контролю в зоні діяльності Міллеровської митниці (Росія) (а.с.17, 19, 25, 28-29, 38, 40).

Отже, з цих документів не можливо достовірно встановити факт переміщення ОСОБА_2 товарів «сигарети» через пункт пропуску, розташований в зоні діяльності Міллєровської митниці (Росія) до України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу та без здійснення митних формальностей, митним органом.

Таким чином, твердження митних органів про те, що ОСОБА_2 перемістив товари через пункт пропуску, розташований в зоні діяльності Міллєровської митниці (Росія) до України поза митним контролем, є припущенням, оскільки не знаходить об'єктивного підтвердження в матеріалах справи.

Наведені обставини, а також відсутність предмету правопорушення, тобто товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, свідчать про відсутність у митних органів достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України, проте суд першої інстанції, необґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15.10.2015 року органами Одеської митниці був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення № 0946/50000/15, передбаченого ст. 484 МК України.

Згідно з цим протоколом, ОСОБА_2 на транспортному засобі МАН, р/н НОМЕР_1, з експортним вантажем «сигарети з фільтром», згідно митних декларацій ЕК № 10313013/2015/903, ЕК № 10012020/2015/4193, ЕК№ 1012040/2015/1781, неодноразово, а саме 20.05.2015 року, 08.05.2015 року та 30.06.2015 року з території Російської Федерації через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м. Ростов-на-Дону (РФ) в м. Донецьк (Україна) через закриті пункти пропуску, розташовані в зоні діяльності Донецької митниці ДФС.

Одночасно зі складанням вказаного протоколу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, митним органом був вилучений транспортний засіб МАН, р/н НОМЕР_1/ ВН6538ХР.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, провадження по справі щодо ОСОБА_2 було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, з одночасним зобов'язанням митного органу повернути вилучений транспортний засіб МАН, р/н НОМЕР_1/ ВН6538ХР, його власнику, або його уповноваженому представнику (а.с.72-73).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 08.04.2016 року вказана постанова Малиновського районного суду м. Одеси була залишена без змін (а.с.74-75).

Також з матеріалів справи вбачається, що, в свою чергу, власник автомобіля НОМЕР_3/ ВН6538ХР - ПП «АТП-1501», звернувся з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому стверджував про незаконність вилучення автомобіля органами Одеської ДФС за протоколом про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 484 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року вказаний позов був задоволений, дії Одеської митниці ДФС по вилученню транспортного засобу МАН, р/н НОМЕР_1/ ВН6538ХР, згідно з протоколом про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, визнані протиправними, а Одеську митницю ДФС було зобов'язано повернути власнику - ПП «АТП-1501».

Проте з матеріалів справи вбачається, що всі наведені судові рішення Одеською митницею ДФС були проігноровані та не виконані, а транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_3/ ВН6538ХР, власнику повернутий не був, натомість органом Одеської ДФС стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України, в зв'язку з чим, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0592/50000/16 від 04.05.2016 року митним органом у присутності двох понятих був нібито вилучений автомобіль НОМЕР_3/ ВН6538ХР, якій використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль фактично був вилучений Одеською митницею ДФС за протоколом про порушення митних правил № 0946/50000/15 від 15.10.2015 року (а.с.43-46), та власнику взагалі не повертався, тому зазначення посадовою особою Одеської митниці ДФС в протоколі про порушення митних правил, що 04.05.2015 року за протоколом № 0592/50000/16 у водія ОСОБА_2 у присутності двох понятих був вилучений автомобіль НОМЕР_3/ ВН6538ХР, не відповідає дійсності, викликає достовірні сумніви у відповідності таких дій митному законодавству України та нівелює значення цього протоколу, як належного доказу по справі, оскільки він складений з порушенням вимог митного та адміністративно-процесуального законодавства, що є неприпустимим.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи та винесенні постанови не надав вказаним обставинам належної оцінки.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил № 946/50000/15 від 15.10.2015 року, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 484 МК України зазначено, що ОСОБА_2 в період часу з 01.05.2015 року по 23.05.2015 року та з 08.06.2015 року по 30.06.2015 року офіційно перетинав митний кордон України в напрямку виїзд-вїзд за межи митної території України. Проте, згідно митних декларацій ЕК№№ 10313013/2015/903 (,0), 10012020/2015/4193(,0), 1012040/2015/1781(,0) , оформлених Російською митницею, транспортний засіб МАН, р/н НОМЕР_1/ ВН6538ХР з ескпортним вантажем «сигарети з фільтром» неодноразово (20.05.2015, 08.05.2015, 12.06.2015 ) з території Російської Федерації через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей з м.Ростов-на-Дону в м.Донецьк 9неконтрольована територія України) через закриті пункти пропуску, розташовані в зоні діяльності Донецьої митниці ДФС. В яких припинено здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю, згідно Наказу ДФС України від 27.10.2014 року № 331(а.с.43-46).

Одночасно в протоколі про порушення митних правил № 0592/50000/16 від 04.05.2016 року, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 482 МК України зазначено, що підставою для складення протоколу стало виявлення факту використання ОСОБА_2 транспортного засобу комерційного призначення, ввезеного на територію України поза митним контролем, що є ознакою правопорушення, передбаченого ст.484 МК України (а.с.1-5).

Далі в протоколі про порушення митних правил № 0592/50000/16 від 04.05.2016 року зазначаеться, що ОСОБА_2 в період часу з 01.05.2015 року по 23.05.2015 року та з 08.06.2015 року по 30.06.2015 року не перебував на митний території України, при цьому відповідно до експортних митних декларацій №№ 10313013/2015/903, 10012020/2015/4193, 1012040/2015/1781 , оформлених митними органами Росії, 20.05.2015 року, 08.05.2015 року та 12.06.2015 року на автомобілі НОМЕР_3/ ВН6538ХР неодноразово перетинав митний кордон України з території Російської Федерації з товаром «сигарети з фільтром» поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, але постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, яка набрала чинності 08.04.2016 року, провадження по цій справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як далі зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0592/50000/16 від 04.05.2016 року складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 482 МК України, ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_3/ ВН6538ХР , згідно митної декларації № 10012020/2015/4193 на товари «сигарети з фільтром» , оформленою Калінінградською обласною митницею 08.05.2015 року та митної декларації № 1012040/2015/1781 на товари «сигарети з фільтром», оформленою Калінінградською обласною митницею 12.06.2015 року , відбував на вантажному паромі «Балтійськ» в зону діяльності Міллєровської митниці (Росія), яка суміжна з зоною діяльності Луганської митниці (Україна), митні пости якої ліквідовані наказом ДФС України № 331 від 27.11.2014 року, тобто перемістив товари «сигарети» з території Російської Федерації до України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу та без здійснення митних формальностей (а.с.1-5).

Таким чином, аналіз змісту протоколу про порушення митних правил № 0592/50000/16 від 04.05.2016 складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 482 МК України надає можливість дійти до висновку, що він був складений за тими самими обставинами, що й протокол про порушення митних правил № 946/50000/15 від 15.10.2015 складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 484 МК України.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, яка набрала чинності 08.04.2016 року, провадження по цій справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, порушення щодо ОСОБА_2 адміністративного провадження про порушення митних правил за тими ж самими обставинами, але за ст. 482 МК України, є порушенням вимог ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, з протоколу про порушення митних правил № 946/50000/15 від 15.10.2015 складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 484 МК України вбачається, що порушення митних правил ОСОБА_2, на думку митного органу, було вчинене 20.05.2015 , 08.05.2015 та 12.06.2015 .

В протоколі про порушення митних правил № 0592/50000/16 від 04.05.2016 складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 482 МК України, у якому наведено, що підставою для його складення з`явились факти, виявлені при складанні стосовно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил № 946/50000/15 від 15.10.2015 року за ст. 484 МК України, також зазначено що порушення митних правил ОСОБА_2 було вчинене 08.05.2015 та 12.06.2015.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що, як зазначено у даному протоколі він був складений на підставі фактів, виявлених при складанні стосовно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил № 946/50000/15 від 15.10.2015 року за ст. 484 МК України, то порушення митних правил ОСОБА_2 були виявлені митним оралом ДФС України ще 15.10.2015 року.

Згідно зі ст. 467 ч.2 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи порушення митних правил - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду протоколу про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 482 МК України, строк накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 467 ч.2 МК України вже закінчився, суд першої інстанції, необґрунтовано, всупереч вимогам ст. 247 КУпАп та ст. 467 ч.2 МК України розглянув справу та піддав ОСОБА_2 адміністративному стягненню.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи суд припустився порушень вимог ст.ст. 245 КУпАП та 252 КУпАП щодо повноти, всебічності та об`активності розгляду та з'ясуванню всіх обставин справи, що потягло за собою прийняття необргунтованого рішення, в зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 482 МК України скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України.

Транспортний засіб МАН, р/н НОМЕР_1/ ВН6538ХР, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил повернути власнику або уповноваженому представнику у встановленому законом порядку.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4