Ухвала

від 25.07.2016 по справі 583/1131/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №583/1131/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/788/1368/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги викладені в ст. 295 ЦПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 перелічено цілий ряд підстав, передбачених ч.ч. 3 та 6 ст. 203, ст. 233 ЦПК України для визнання оскаржуваного правочину недійсним, які на думку апелянта були відхилені судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, проте належного обґрунтування апеляційна скарга не містить.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити, з яких саме підстав вона просить визнати договір дарування недійсним, з якими висновками місцевого суду щодо дійсності спірних договорів вона не погоджується та на які докази посилається на підтвердження своїх вимог.

Також, частинами 1-2 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Зі змісту ст.ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовна заява подається в письмовій формі на підставі якої суд відкриває провадження у цивільній справі.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 ( а.с. 1-2 ) просила визнати недійсним лише договір дарування домоволодіння №158 по вул. Леніна в м. Охтирка, вчинений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у 2010 році. Заяви про уточнення чи то доповнення позовних вимог в матеріалах справи відсутні.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що, окрім вказаного договору дарування, вона оспорювала також наступні договори дарування: від 20 липня 2013 року частини домоволодіння та частини земельної ділянки та від 27 травня 2010 року частини земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно уточнити чи доповнювалися позивні вимоги під час розгляду справи в суді першої інстанції та чи відкривалось провадження у даній цивільній справі за вказаними вимогами.

Окрім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 брала участь в судовому засіданні 24 червня 2016 року, проте апеляційна скарга була подана до Охтирського міськрайонного суду Сумської області лише 14 липня 2016 року.

В поданій ОСОБА_3 заяві про поновлення строків апеляційного оскарження, взагалі не обґрунтовується поважність причин його пропуску.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року залишити без руху.

Надати строк тривалістю в 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Надати строк тривалістю в 30 днів, з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, надавши докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Роз’яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 76 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2