Ухвала

від 21.07.2016 по справі 904/5463/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.16 Справа №904/5463/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦГРУПП", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМБУДГРУП", смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 72 348, 36 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №20/04 від 20.04.2016

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦГРУПП" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМБУДГРУП" (надалі - Відповідач) про стягнення 72 348, 36 грн. за договором про надання послуг №010815 від 01.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21.07.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 не виконав.

20.07.2016 Відповідач подав через канцелярію суду клопотання б/н від 20.07.2016, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з відрядженням 21.07.2016 уповноважених представників Відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до м. Києва.

Також, Відповідач в своєму клопотанні зазначив, що ним не отримано позовну заяву з додатками та він не має можливості надати аргументований відзив на позовну заяву.

Крім того, Відповідач в своєму клопотанні заперечив про перехід до розгляду справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.07.2016, за відсутності уповноваженого представника Відповідача, оскільки перехід розгляду справи по суті за зазначених обставин порушить його процесуальні права та обмежить останнього стосовно здійснення процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання Відповідача, заслухавши представника Позивача, суд дійшов висновку, що клопотання Відповідача є необґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

В той же час Відповідач, по-перше, не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні (відрядження представників Відповідача), по-друге, не надав доказів неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинам.

Як вбачається з пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18, зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу Відповідача на недопустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись вкладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.08.2016 о 11:40.

Повторно зобов'язати до наступного судового засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторін:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ .

Суддя ОСОБА_4