Ухвала
від 26.07.2016 по справі 906/672/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області


10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 906/672/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Квант-Електромонтаж" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства "Гагарінське" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 12251,49 грн та зобов'язання звільнення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність №4 від 01.2016;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12251,49 грн, з яких 9964,76 грн заборгованості з орендної плати та 2286,73 грн пені, а також зобов'язання звільнення приміщення, що знаходиться за адресою: м.Житолмир, вул. Гагаріна, 47, площею 25 кв.м. та передати його за актом прийому-передачі орендодавцю - комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - комунальному підприємству "Гагарінське" Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 13.06.2016 було порушено провадження у справі та призначення дату розгляду спору на 26.07.2016.

21.07.2016 на адресу суду повернулися не врученими копії ухвали суду від 13.07.2016 про порушення провадження у справі, що направлялися відповідачу та третій особі за вказаними у позовній заяві адресами, з відміткою поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2016 подав письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення документів до матеріалів справи та письмового пояснення № 615 від 26.07.2016 на вимогу попередньої ухвали суду.

Відповідач та третя особа своїх представників в засідання суду на направили, про причини неявки суд не повідомили. Вимоги попередньої ухвали суду не виконали.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "09" серпня 2016 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні;

- за наявності, надати додаткові докази у справі.

4. Зобов'язати відповідача:

- письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- за необхідності, контр розрахунок по орендній платі;

- для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до справи);

- за наявності, докази врегулювання спору.

6. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору та для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до справи).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, та третьої особи, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

9. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу;

3,4 -відповідачу- за двома адресами: 10005, м. Житомир, пров. Річковий, 6 - рек. з повід.

10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 47 - рек. з повід.

5 - третій особі - рек. з повід.

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення26.07.2016
Оприлюднено29.07.2016
Номер документу59200454
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —906/672/16

Ухвала від 07.07.2017

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Кудряшова Ю.В.

Ухвала від 16.06.2017

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Кудряшова Ю.В.

Рішення від 05.09.2016

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 09.08.2016

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 26.07.2016

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 13.07.2016

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні