Рішення

від 05.09.2016 по справі 906/672/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" вересня 2016 р. Справа № 906/672/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 05.01.2016 вих. № 4;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства "Гагарінське" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до приватного підприємства "Квант-Електромонтаж" (м. Житомир)

про стягнення 12251,49 грн та зобов'язання звільнення приміщення

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 12251,49 грн, з яких 9964,76 грн заборгованості з орендної плати та 2286,73 грн пені, а також зобов'язання звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, 47, площею 25 кв.м та передати його за актом прийому-передачі орендодавцю - комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - комунальному підприємству "Гагарінське" Житомирської міської ради.

Ухвалою від 13.07.2016 господарський суд порушив провадження у справі та призначив засідання для її розгляду, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Гагарінське" Житомирської міської ради.

До початку судового засідання до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, витребуваних ухвалою суду від 09.08.2016, документів, а саме: розрахунку пені станом на 11.07.2016 та банківських виписок по особовому рахунку позивача (а. с. 82 - 98).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 26.07.2016 вих. № 615 (а. с. 55); надав для огляду в засіданні суду оригінал договору оренди нерухомого майна № 1521 від 31.05.2012, копію якого було долучено судом до матеріалів справи (а. с. 99 - 103).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Копії ухвал від 09.08.2016, направлені відповідачу та третій особі за відомими суду адресами їх місця знаходження, повернулися до господарського суду Житомирської області з відмітками поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 73 - 81).

Враховуючи, що явка представників відповідача та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників сторін в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача та третьої особи повідомлених належним чином про дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 між комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець/позивач) та приватним підприємством "Квант-Електромонтаж" (орендар/відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна № 1521 (далі - договір, а. с. 11, 12), згідно з умовами якого орендодавець за участю комунального підприємства "Гагарінське" Житомирської міської ради (балансоутримувач/третя особа) передав, а орендар за актом прийому-передачі (а. с. 14) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення під офіс за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, 47, що знаходиться на балансі КП "Гагарінське" площею 25 кв.м з орендною платою у розмірі 42,05 грн за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а. с. 13).

В Договорі оренди (п. п. 3.1 - 3.3) сторони передбачили, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради, (далі Положення), або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира; орендна плата за перший місяць оренди становить 1051,25 грн без ПДВ. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктом 6.6 договору визначено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з п. 8.1 договору оренди сторони встановили, що даний договір діє з 31.05.2012 по 31.04.2015.

Відповідно до п. 8.4 договору, заявка орендаря на укладення договору на новий термін повинна бути надана орендодавцю за два місці до закінчення строку дії цього договору. Договір оренди може бути укладений на новий термін лише при наявності відповідного дозволу (рішення) виконавчого комітету міської ради. При цьому, зазначені дії оформлюються новим договором.

На виконання умов договору оренди, орендар протягом строку дії договору від 31.05.2012 № 1521, на підставі виставлених орендодавцем рахунків (а. с. 29 - 44), здійснював оплатне користування нежитловим приміщенням під офіс, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, 47, доказом чого є банківські виписки на а. с. 84 - 87, 93 - 98.

З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що після закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна від 31.05.2012 № 1521, орендарем заявка на укладення договору оренди на новий термін орендодавцю не надавалася, новий договір про продовження строку дії попереднього договору оренди між сторонами спору не підписувався, дозвіл виконавчого комітету міської ради на укладення договору оренди нерухомого майна від 31.05.2012 № 1521 на новий термін відсутній, однак орендар продовжив користування приміщенням, переданим йому згідно з актом від 31.05.2012 в оренду під офіс, зі сплатою оренди у розмірі, встановленому п. 3.3 договору.

З огляду на не продовження сторонами строку дії договору в порядку визначеному п. 8.4 договору оренди, про що також зазначено в листі позивача від 21.05.2015 вих. № 607 (а. с. 54), суд дійшов висновку, що договір оренди від 31.05.2012 № 1521 припинив свою дію з 01.05.2015, а подальше користування орендованим майном здійснювалося орендарем на позадоговірних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За пунктами 2.3, 6.12 договору сторони передбачили обов'язок орендаря у разі припинення даного договору або розірвання договору повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5-денний термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі. Приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

При цьому, приписами пункту 3.7 договору оренди унормовано, що на випадок закінчення дії даного договору, або дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця, орендна плата сплачується орендарем по день ф а к т и ч н о г о повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Сторонами на підтвердження повернення орендарем орендодавцю та балансоутримувачу орендованого майна не надано відповідного акту приймання-передачі, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що термін дії договору оренди від 31.05.2012 № 1521 закінчився 31.04.2015, орендодавцем було направлено на адресу орендаря повідомлення від 28.01.2016 вих. № 120 (а. с. 17) з вимогою про звільнення об'єкта оренди, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач орендоване приміщення, в порушення умов п. 6.12 договору, не звільнив та не повернув об'єкт оренди в передбаченому договором порядку.

Разом з тим, за час позадоговірного користування орендарем нежитловим приміщенням після закінчення строку дії договору оренди від 31.05.2012 № 1521, у нього утворилась заборгованість по оплаті орендних платежів у розмірі 9964,76 грн за період січень - червень 2016 року (а. с. 18).

Наданими до суду листами від 15.12.2015 вих. № 1541, від 28.01.2016 вих. № 120 (а. с. 15, 16) підтверджено, що орендодавець неодноразово звертався до орендаря з вимогою сплатити заборгованість, яка виникла у зв'язку з орендою приміщення, однак вказані вимоги, за даними орендодавця, були залишені орендарем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що станом на момент прийняття рішення у справі, орендар заборгованість з орендної плати у розмірі 9964,76 грн не погасив, орендоване ним нежитлове приміщення площею 25 кв.м орендодавцю не повернув, чим продовжив незаконне його використання.

За приписами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Способом захисту прав власника майна може бути примусове виконання обов'язку в натурі (ст. 16 ЦК України).

У відповідності до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Таким чином, оскільки дія договору оренди нерухомого майна від 31.05.2012 № 1521 закінчилась 31.04.2015, відповідно орендар зобов'язаний передати приміщення орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання - передачі, оскільки володіє ним незаконно, тобто без відповідної правової підстави.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з орендаря 9964,76 грн основного боргу та повернення майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог орендодавця про стягнення з орендаря 2286,73 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати орендної плати за період з 11.08.2015 по 11.07.2016, обрахованих на підставі п. 3.6 договору оренди, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.6 договору сторони передбачили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3 цього договору.

Розглядаючи вимогу про законність нарахування орендодавцем пені у вказаному ним у розрахунку розмірі, суд вважає вимогу про її стягнення з орендаря безпідставною з огляду на закінчення строку дії договору оренди, на підставі якого орендодавцем було здійснено нарахування заявленої до стягнення з орендаря штрафної неустойки.

Оскільки правові підстави для нарахування та стягнення з орендаря 2286,73 грн пені поза межами дії договору оренди нерухомого майна від 31.05.2012 № 1521 відсутні, суд вважає, що її суму заявлено до стягнення безпідставно.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів сплати заборгованості з орендної плати та повернення орендованого майна позивачу і третій особі не надав, своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.

При цьому, позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до приписів чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково. У стягненні з відповідача 2286,73 грн пені суд відмовляє у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Квант-Електромонтаж" (10005, м.Житомир, провулок Річковий, буд. 6; код ЄДРПОУ 34586514) на користь комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Покровська, буд. 4, код ЄДРПОУ 34788934): 9964,76 грн основного боргу та 2498,80 грн судового збору

3. Приватному підприємству "Квант-Електромонтаж"(10005, м.Житомир, провулок Річковий, буд. 6; код ЄДРПОУ 34586514) звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, 47, площею 25 кв.м та передати його за актом прийому-передачі орендодавцю - комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м.Житомир, Богунський р-н., вул. Покровська, буд. 4, код ЄДРПОУ 34788934) та балансоутримувачу - комунальному підприємству "Гагарінське" Житомирської міської ради (10002, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Гагаріна, буд. 47, код ЄДРПОУ 13564709).

4. У іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.09.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - відповідачу та третій особі - рек. з повід.