Рішення

від 21.07.2016 по справі 910/9463/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016Справа №910/9463/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛОГІСТИКА»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»

про визнання поруки припиненою

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мажара О.Є. (дов. №Д-005-05-2016 від 17.05.2016);

від відповідача 1 - Попов А.С. (дов. від 25.04.2016);

від відповідача 2 - Дудара Є.В. (дов. від 22.03.2016);

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛОГІСТИКА» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» про визнання припиненою поруку за договором поруки №UA06L-12-09S, укладеним 27.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛОГІСТИКА».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що порука позивача за договором №UA06L-12-09S від 27.11.2012 перед ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» є припиненою з 23.12.2013, у зв'язку із збільшенням розміру лізингових платежів за договором лізингу без згоди поручителя.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2016 порушено провадження у справі №910/9463/16, розгляд справи призначено на 07.06.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог попередньої ухвали суду, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 07.07.2016.

07.07.2016 відповідач ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за умовами договору поруки позивач поручився перед відповідачем за виконання зобов'язань ТОВ «Кома-Рент», що виникли на підставі договору лізингу або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, а тому зміна та/або уточнення загального графіку платежів, шляхом укладення додаткових угод до договору лізингу не потребує згоди позивача та не є збільшенням обсягу його відповідальності.

У судовому засіданні 07.07.2016 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.07.2016.

12.07.2016 відповідач ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі, у яких зазначав, що договором лізингу основним зобов'язанням є сплата усіх лізингових платежів (лізингових платежів у повному обсязі, а не частково), а оплата лізингових платежів мала відбутись не пізніше 01.08.2016 відповідно до додаткової угоди № 4 від 15.08.2014; відповідач направив позивачу вимогу про виплату грошових коштів 26.02.2016, в тому посилання позивача на ч. 4 ст. 559 ЦК України є безпідставними.

20.07.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по суті справи, у яких зазначав, що порукою було забезпечено визначену фіксовану суму лізингових платежів та невизначену суму штрафних санкцій.

У судове засідання 21.07.2016 прибули повноважні представники сторін, надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 21.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

27.11.2012 між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» (далі - лізингодавець) та ТОВ «Кома-Рент» (далі - лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №UA06L-12-095 (договір фінансового лізингу), за умовами якого лізингодавець зобов'язується придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений у додатку № 1 до цього договору, і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк та на інших умовах, зазначених у цьому договорі й загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених загальними умовами.

Відповідно до п. 1.2 договору фінансового лізингу в період з дня укладання цього договору до моменту передачі предмета лізингу вартість предмету лізингу становить гривневий еквівалент 65 913,00 доларів США, що за максимальним курсом продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладання цього договору складає 538 159,87 грн., в тому числі ПДВ - 89 693,31 грн.

За умовами п.п. 4.1- 4.5 договору фінансового лізингу загальна сума лізингових платежів за договором складається з: відшкодування вартості предмета лізингу (основного боргу лізингоодержувача); процентів, збільшених відповідно до п. 4.4 цього договору. Лізингоодержувач виплачує лізингодавцю авансовий лізинговий платіж у розмірі 19 773,90 доларів США, в тому числі ПДВ 3 295,65 доларів США, що станом на дату, яка передує даті укладення цього договору становить 161 447,96 грн., у тому числі ПДВ 26 907,99 грн., та сплачується лізиноодержувачем протягом 10 днів з моменту підписання цього договору. Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі в розмірі, передбаченому додатком №3 до цього договору, збільшеному відповідно до п. 4.4 цього договору, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів.

Відповідно до п. 6.1 договору фінансового лізингу строк лізингу для цілей цього договору становить 36 місяців.

Згідно умов укладеного додатку №3 до договору лізингу, загальний розмір лізингових платежів на момент укладення договору лізингу складав суму, що складає еквівалент 53 517,96 доларів США (колонка №2 загального графіку платежів).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором фінансового лізингу 27.11.2012 між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ТОВ «ЗЕМЛОГІСТИКА» було укладено договір поруки №UA06L-12-09S (далі - договір поруки), відповідно до п.2.1 якого цей договір поуки є забезпеченням поручителем виконання боржником (ТОВ «Кома-Рент») за договором лізингу зі сплати на користь кредитора (ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна») лізингових платежів на загальну суму, що складає еквівалент 53 517,96 доларів США, що за максимальним курсом продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладення цього договору становить 436 958,09 грн., а також штрафних санкцій за порушення зобов'язань боржником, передбачених умовами договору лізингу.

Також, відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель цим у безумовному і безвідкличному порядку зобов'язується як поручитель сплатити кредиторові на першу вимогу кредитора у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань у терміни і на умовах, передбачених договором лізингу, суму основного боргу (лізингові платежі та викупна ціна), і всі інші грошові суми та всі інші зобов'язання, які належать до сплати і підлягають виконанню на користь кредитора з боку боржника в даний момент або будуть належати до сплати і підлягати виконанню в будь-який час у майбутньому відповідно до умов договору лізингу, з урахуванням змін і доповнень до нього.

За умовами п.2.2 договору поруки, не обмежуючи положень ст. 2.1, поручитель у безумовному і безвідкличному порядку зобов'язується, розглядаючи це зобов'язання як окреме, додаткове і безперервне зобов'язання, відшкодувати кредиторові на його вимогу всі збитки, грошові зобов'язання, вимоги відшкодування, витрати і видатки будь-якого характеру, що виникли через будь-яку несплату або несвоєчасну сплату поручителем сум, що підлягають сплаті за цим договором поруки, протягом 3 робочих днів з моменту, коли кредитор пред'явив поручителеві вимогу про виплату відповідних сум, що підлягають сплаті на його користь та документарних підтверджень таких збитків.

Цей договір поруки набирає чинності у дату його укладення і діє до дати надання кредитором поручителеві письмового підтвердження про виконання всіх зобовязань боржника за договором (п. 16.1 договору поруки).

Додатковою угодою №1 від 31.01.2013, укладеною між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ТОВ «Кома-Рент», сторони домовилися про встановлення уточненого загального графіку платежів, відповідно до якого не було змінено загальний розмір лізингових платежів, та він складав еквівалент 53 517,96 доларів США (колонка №3 загального графіку платежів).

Разом з тим, додатковою угодою №2 від 23.12.2013, укладеною між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ТОВ «Кома-Рент», сторони змінили розмір лізингових платежів, їх розмір було встановлено в сумі, яка складала еквівалент 54 168,04 доларів США (колонка №3 загального графіку платежів).

Також між сторонами договору фінансового лізингу було укладено ще ряд додаткових угод (№3 від 30.04.2014 та №4 від 15.09.2014), умовами яких було передбачено зміну розміру лізингових платежів, їх розмір було встановлено в сумі, яка складала еквівалент 54 659,51 доларів США та 56 3651,62 доларів США відповідно (колонки №3 загального графіку платежів).

У зв'язку з укладенням між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ТОВ «Кома-Рент» додаткових угод №2 від 23.12.2013, №3 від 30.04.2014 та №4 від 15.09.2014 без згоди на те поручителя, ТОВ «ЗЕМЛОГІСТИКА» звернулось до господарського суду з позовом про визнання припиненою поруки за договором поруки №UA06L-12-09S від 27.11.2012 на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання поруки за договором поруки припиненою, а саме у зв'язку із збільшенням розміру лізингових платежів за договором лізингу без його згоди.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Так, згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо (постанова Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №6-701цс15).

Достатньою підставою для застосування цієї норми є встановлення таких змін в основному зобов'язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов'язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов'язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов'язання).

Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№6-18цс11, №6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обов'язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя .

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2662цс15.

Дослідивши загальний графік лізингових платежів, зокрема, і в редакції додаткових угод №2 від 23.12.2013, №3 від 30.04.2014 та №4 від 15.09.2014, суд дійшов висновку, що внаслідок зміни розміру лізингових платежів (з 53 517,96 доларів США до 56 351,62 доларів США), збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Обов'язковою умовою припинення поруки за нормою частини першої статті 559 ЦК України має бути відсутність згоди поручителя на внесення змін до забезпеченого порукою зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобов'язання таких змін є одностороннім правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку - поручителя).

Відповідачами під час розгляду справи не надано жодних доказів погодження з позивачем зміни розміру лізингових платежів за договором фінансового лізингу, передбачених додатковими угодами № № 2, 3, 4.

Таким чином, у справі яка розглядається, порука припинилася, оскільки в додаткових угодах №2 від 23.12.2013, №3 від 30.04.2014 та №4 від 15.09.2014 до договору фінансового лізингу, укладених без згоди ТОВ «ЗЕМЛОГІСТИКА», закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя.

Посилання ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» у поясненнях на позовну заяву на те, що за умовами п. 2.1 договору поруки позивач поручився перед відповідачем за виконання зобов'язань ТОВ «Кома-Рент», що виникли на підставі договору лізингу або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, а тому зміна та/або уточнення загального графіку платежів, шляхом укладення додаткових угод до договору лізингу не потребує згоди позивача та не є збільшенням обсягу його відповідальності, судом не приймається до уваги, з огляду на наступне.

Установивши, що додатковими угодами до договору фінансового лізингу, укладеними без згоди поручителя, встановлено збільшення розміру лізингових платежів, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, та що останній не давав згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобов'язання, оскільки п. 2.1 договору поруки не конкретизував, на які саме зміни договору фінансового лізингу погодився поручитель, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання поруки припиненою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду України від 21.10.2015 у справі №6-1161цс15.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3 - 5, 15, 31 ЦПК України), слід дійти висновку про те, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

З огляду на те, що відповідачем без згоди позивача змінено зобов'язання, внаслідок чого було збільшено обсяг його відповідальності як поручителя, тому відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України слід визнати припиненою поруку ТОВ «ЗЕМЛОГІСТИКА», встановлену відповідно до договору поруки №UA06L-12-09S від 27.11.2012, що укладений між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ТОВ «ЗЕМЛОГІСТИКА».

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛОГІСТИКА» за договором поруки №UA06L-12-09S від 27.11.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛОГІСТИКА».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, код 35431993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛОГІСТИКА» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, буд. 92, код 37360486) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» (08160, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Березнева, буд. 16, код 36964526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛОГІСТИКА» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, буд. 92, код 37360486) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 25.07.2016.

Суддя В.О. Демидов