Вирок

від 27.07.2016 по справі 379/718/16-к

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/718/16-к

1-кп/379/58/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110290000212 від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Северинівка Таращанського району Київської області, позапартійного, державних нагород немає, в/з, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Северинівка Таращанського району Київської області, позапартійного, державних нагород немає, не в/з, з професійно-технічною освітою, навчається в Київському обласному навчально-курсовому комбінаті, спеціальність машиніст-тракторист, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України немаючого судимості, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у дачному будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме шести мішків міндобрива сульфат магнію «heptahydratе», що знаходяться на охоронюваній території комори № НОМЕР_1 , що належить СТОВ «Северинівка», яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 3а, с. Северинівка Таращанського району Київської області. Обговоривши деталі задуманого, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 25 травня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вийшов з будинку та пішов у напрямку комори № 1 СТОВ «Северинівка».

25 травня 2016 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, прибув до огородженої території розташованої за адресою: АДРЕСА_2 комори № 1 СТОВ «Северинівка». Біля паркану цього суб`єкта господарювання ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 , що останній залишиться у зазначеному місці і спостерігатиме, щоб сторонні особи не завадили вчинюваному ними злочину, у той час як ОСОБА_4 через огорожу проникне на територію підприємства і передасть йому мішки з міндобривом.

Користуючись тимчасовою відсутністю охоронців та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшов до мішків з міндобривом сульфат магнію «heptahydratе» і, взявши два з них у руки, тобто заволодівши ними, поніс мішки до паркану, де передав їх по черзі через огорожу ОСОБА_5 . У такий спосіб ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 викрали шість мішків з міндобривом сульфат магнію «heptahydratе» по 25 кг кожен, загальною вагою 150 кг.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, а саме віднесли вказані мішки до господарства ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інвентаризаційним описом інших необоротних матеріальних активів та записів, наданим дирекцією СТОВ «Северинівка», вартість одного кілограма міндобрива «heptahydratе» становить 8 грн. 38 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали СТОВ «Северинівка» майнову шкоду на загальну суму 1257 гривень.

Матеріальна шкода, завдана СТОВ «Северинівка», відшкодована, цивільний позов по справі не заявлявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щиро кається у вчиненому і визнає всі обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, тому суд находить їх достатніми та істинними.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щиро кається у вчиненому і визнає всі обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, тому суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши зібрані докази, суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, згідно даних лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою він не звертався та на обліку не перебуває.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, думку представника потерпілого щодо призначення покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, що злочин вчинено вперше, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та відповідно до ст. 76 КК України покладає на нього певні зобов`язання.

Оцінивши зібрані докази, суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно даних лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою до них не звертався та на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, думку представника потерпілого щодо призначення покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та відповідно до ст. 76 КК України покладає на нього певні зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: шість мішків з міндобривом сульфат магнію «heptahydratе» по 25 кг кожен, загальною вагою 150 кг, передані на зберігання у СТОВ «Северинівка» підлягають залишенню останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: шість мішків з міндобривом сульфат магнію «heptahydratе» по 25 кг кожен, загальною вагою 150 кг, передані на зберігання у СТОВ «Северинівка» - залишити останнім.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1