Постанова

від 21.09.2009 по справі 30/135-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2009 року Справа № 30/135-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В .Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників сто рін :

позивача - Трайдакало Т. О., довіреність б/н від 01.03.2009 р.

відповідача - не з`явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом

третьої особи - ОСОБА_2 , довіреність ВМІ № 000900 від 09.09.2009 р .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу дочірнього підприєм ства “Арі” товариства з обме женою відповідальністю “Арі стей компані” на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 21.07.2009р. у сп раві

за позовом Дочірнього підприємства “Арі” товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Арістей компані”, м. Крив ий Ріг

до відповідача Криворіз ької міської ради

з участю третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, м.Кривий Ріг

про визнання права власнос ті

В С Т А Н О В И В :

19.05.2009р. до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті надійшов позов дочірнь ого підприємства “Арі” товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Арістей компані” (да лі ДП “Арі”) про визнання прав а власності на самовільно зб удовану споруду. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що н а земельній ділянці, яку було виділено в користування ДП “ Арі” останнє самовільно збуд увало одноповерховий гаражн ий бокс, внутрішню площею 94,2м2. Вказана будівля відповідає в сім технічним вимогам, але ві дповідач не визнає права вла сності позивача.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.07.2009р. (суддя Євстигн еєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення м ДП “Арі” звернулось з апеля ційною скаргою, в якій посила ючись на неправильне застосу вання судом матеріального та процесуального права, проси ло рішення скасувати та задо вольнити позов. При цьому апе лянт зазначив що висновки су ду про безпідставність позов них вимог є помилковими та не відповідають обставинам спр ави.

Представник відповідача в судове засідання призначе не для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про прич ини неявки суд не повідомив. В раховуючи те, що залучені до с прави докази дозволяють визн ачитися відносно законності оскаржуваного рішення, коле гія суддів дійшла висновку п ро можливість розгляду справ и у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщ ено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, вислухавши п редставників позивача та тре тьої особи, перевіривши у від повідності до ст. 101 ГПК Україн и законність і обґрунтованіс ть рішення у повному обсязі, к олегія суддів вважає, що скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджен о матеріали справи, правильн о встановлено фактичні обста вини, яким дана належна право ва оцінка, а висновки суду ґру нтуються на залучених до спр ави доказах та відповідають приписам закону. При цьому ко легія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбач ається, що на підставі догово ру оренди від 22.11.2006р. позивач от римав у тимчасове користуван ня земельну ділянку площею 0,29 1га., що знаходиться по вул. Бик ова,22в в Саксаганському район і м. Кривого Рогу для розміщен ня вбудованого складу продов ольчих товарів, який ДП “Арі” придбало у ОСОБА_4 3.10.2003р. (а.с .20,21-25).

На час звернення до суду з позовом ДП “Арі” збудувало н а зазначеній земельній ділян ці об'єкт нерухомості.

За приписами статті 24 Зак ону України "Про планування і забудову територій", юридичн і особи, які мають намір здійс нити будівництво об'єктів мі стобудування на земельних ді лянках, що належать їм на прав і власності чи користування, зобов'язані отримати від вик онавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об 'єкта містобудування. Статте ю 29 цього ж Закону передбачено , що здійснення будівельних р обіт на об'єктах містобудува ння без дозволу на виконання будівельних робіт або його п еререєстрації, а також здійс нення незазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно з законодавством .

Відповідно до ст.376 ЦК Укр аїни право власності на само чинно збудоване майно може б ути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила само чинне будівництво на земельн ій ділянці, що не була їй відве дена для цієї мети, за умови на дання земельної ділянки у вс тановленому порядку особі пі д уже збудоване нерухоме май но. Тобто, законодавець надає можливість усунути порушенн я, пов'язане з будівництвом на земельній ділянці, не відвед еній для цієї мети, у разі нада ння земельної ділянки під уж е збудоване нерухоме майно. Я кщо власник земельної ділянк и заперечує проти визнання п рава власності на нерухоме м айно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на йо го земельній ділянці, майно п ідлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівни цтво, або за її рахунок.

Посилання позивача, на т е що оскільки відповідачем ф актично було виділено земель ну ділянку для господарських нужд ДП “Арі”, то ці дії міськ ради слід вважати виділенням земельної ділянки і для буді вництва спірного об'єкту не рухомості є помилковими, оск ільки на час укладення догов ору оренди у 2003р. Криворізьк ою міською радою не обговор ювалось питання можливості б удівництва якихось інших об' єктів на вказаній земельній ділянці та не ухвалювалось р ішення про можливість розташ ування на земельній ділянці збудованого позивачем об'є кту.

З огляду на наведене, коле гія суддів не знаходить пере дбачених ст. 104 ГПК України під став для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу доч ірнього підприємства “Арі” т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Арістей компані ” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 21.07.2009р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець