Постанова

від 20.01.2010 по справі 30/135-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. № 30/135-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Рога ч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Дочірнього підприємств а "Арі"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Арістей компа ні"

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 21.09.2009 р.

у справі № 30/135-09

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Дочірнього підприємства "Арі"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Арістей компа ні"

до Криворізької міської рад и,

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на с тороні позивача: ОСОБА_4,

про визнання права власності

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: - не з'явились;

відповідача: - не з'явились;

третьої особи: - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 р. Дочірнє п ідприємство "Арі" Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Арістей компані" (далі - П ідприємство) звернулось до господарського суду Дніпроп етровської області з позовно ю заявою, у якій просило визна ти за ним право власності на с амочинне будівництво - гара жний бокс (гараж) "Т-1" розміром 6 ,24 х 15,25 м, без підвалу, внутрішнь ою площею 94,2 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський ра йон, вул. Бикова, 22-В, приміщенн я № 1. У якості відповідача П ідприємство визначило Кри ворізьку міську раду (далі - Рада).

Позовні вимоги Підприємс тво обґрунтовувало тим, що на земельній ділянці, яка над ана йому у користування як вл аснику будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський ра йон, вул. Бикова, 22-В, приміщенн я № 1, воно здійснило самочинн е будівництво гаражного бокс у (гаражу), право власності на який може бути за ним визнано у відповідності до ст. 376 Цивіл ьного кодексу України.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.07.2009 р. (суддя Євстигнеєв а Н.М.) у задоволенні позовних вимог Підприємства відм овлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.09.2009 р. (колегія с уддів: Логвиненко А.О., Головк о В.Г., Стрелець Т.Г.) рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 21.07.2009 р. за лишено без змін.

Вказані рішення та постано ва мотивовані відсутністю об ставин, які у відповідності д о норм законодавства України є підставами для визнання за Підприємством права вла сності на самочинно збудован е майно - гаражний бокс (гара ж).

Підприємство звернулось до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, у якій просить постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 21.09.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольн ити його позовні вимоги. Викл адені у касаційній скарзі ви моги Підприємство обґру нтовує посиланням на ст. 376 Цив ільного кодексу України та т им, що господарські суди попе редніх інстанцій при прийнят ті оскаржуваних судових акті в надали неправильну оцінку доказам та обставинам справи , внаслідок чого дійшли до неп равильних висновків.

Інші особи, які беруть участ ь у справі, не скористались пр авом, наданим ст. 1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, та відзивів на касац ійну скаргу Підприємства до Вищого господарського су ду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному пер егляду судових актів, які оск аржуються.

За розпорядженням в.о. Голо ви судової палати Вищого гос подарського суду України від 20.01.2010 р. розгляд касаційної ска рги здійснюється Вищим госп одарським судом України у ск ладі колегії суддів: Кравчук а Г.А. - головуючого, суддів М ачульського Г.М. та Рогач Л.І.

20.01.2010 р. до Вищого господарськ ого суду України надійшло кл опотання (електронне повідом лення № 5 від 19.01.2010 р.) від Підпр иємства, у якому воно проси ть відкласти розгляд касацій ної скарги у зв'язку з хворобо ю його представника.

Розглянувши вказане клопо тання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відх иленню, оскільки не містить п осилань на докази, які б підтв ерджували викладені у ньому обставини.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Підприємства не підляг ає задоволенню, враховуючи н аступне.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- 03.10.2003 р. між ОСОБА_4 та Підприємством було укладе но договір купівлі-продажу ч астки нежитлової будівлі, на підставі якого Підприємст во придбало у власність 25/100 ч астки нежитлової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаг анський район, вул. Бикова, 22-В;

- на підставі рішення Вико навчого комітету Ради № 336/2 від 15.10.2003 р. 25/100 частки нежитлової бу дівлі за адресою: м. Кривий Рі г, Саксаганський район, вул. Б икова, 22-В, було присвоєно адре су: м. Кривий Ріг, Саксаганськ ий район, вул. Бикова, 22-В, примі щення № 1;

- згідно повідомлення Ком унального підприємства "Крив орізьке бюро технічної інвен таризації" № 9523 від 12.11.2003 р. при об стеженні об'єкту нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, Сакс аганський район, вул. Бикова, 2 2, було виявлено гараж, побудов аний Підприємством.

Також матеріали справи сві дчать, і це встановлено госпо дарськими судами попередніх інстанцій, що Підприємство не надало доказів, які б у ві дповідності до ст. 126 Земельно го кодексу України свідчили, що на момент проведення ним б удівництва гаражу земельна д ілянка, на якій ним було побуд овано цей гараж, була надана й ому у власність або користув ання для будівництва.

Відповідно до частини перш ої ст. 376 Цивільного кодексу Ук раїни житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудов ані або будуються на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу чи належно затв ердженого проекту, або з істо тними порушеннями будівельн их норм і правил.

Таким чином, Підприємств о, побудувавши гараж на зем ельній ділянці, яка не була йо му надана у власність або кор истування, здійснило самочин не будівництво.

Згідно з частинами другою т а третьою ст. 376 Цивільного код ексу України особа, яка здійс нила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього. Право власності на с амочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням с уду визнане за особою, яка зді йснила самочинне будівництв о на земельній ділянці, що не б ула їй відведена для цієї мет и, за умови надання земельної ділянки у встановленому пор ядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Тобто, право власності на по будований Підприємством гараж може бути визнано за ни м судом за умови надання Пі дприємству у встановленом у порядку земельної ділянки під цей гараж.

Між тим, господарськими суд ами першої та другої інстанц ії з'ясовано та матеріалами с прави підтверджується, що зе мельна ділянка під збудовани й гараж Підприємству на м омент його звернення до суду з даним позовом не виділялас ь.

Посилання Підприємства як на підставу задоволення й ого позовних вимог на те, що на підставі рішення Ради № 386 від 27.09.2006 р. між ним та Радою було ук ладено договір оренди земель ної ділянки площею 0,291 га для р озміщення вбудованого склад у продовольчих товарів, який знаходиться у будівлі за адр есою: м. Кривий Ріг, Саксаганс ький район, вул. Бикова, 22-В, при міщення № 1, є безпідставним, о скільки вказана земельна діл янка була виділена не під збу дований Підприємством г араж, а під частину будівлі, пр идбаної на підставі укладено го 03.10.2003 р. з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України постанова Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 21.09.2009 р. ґрунтується на всебічн ому, повному та об'єктивному р озгляді всіх обставин справи , які мають значення для виріш ення спору, відповідає норма м матеріального та процесуал ьного права, доводи касаційн ої скарги Підприємства н е спростовують висновків гос подарського суду другої інст анції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочі рнього підприємства "Арі" Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Арістей компані" за лишити без задоволення, а пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 21.09.2009 р. у справі № 30/135-09 го сподарського суду Дніпропет ровської області - без змін.

Головуючий суддя Г. А. Кравчук

Суддя Г.М. Ма чульський

Суддя Л.І. Ро гач