Постанова

від 21.08.2009 по справі 29/97-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 29/97-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов . б/н від 03.08.2009 року

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з"явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу відповідача - Харківської міської ради (вх. № 1988 Х/1-18) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 03.04.09 р. по справі № 29/97-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Комплекс-Центр", м. Харків,

треті особи на стороні пози вача, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , - 1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків, 2) Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Комплектація", м. Харків,

до Харківської міс ької ради, м. Харків,

про розірвання договору

встановила:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю "К омплекс-Центр", звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом до Ха рківської міської ради, від повідача, з позовом про розір вання укладеного сторонами д оговору оренди землі від 18.04.2005 р оку, зареєстрованого у Харк івській регіональній філі ї Державного підприємства "Ц ентр державного земельного к адастру при Державному коміт еті України по земельних рес урсах" в книзі записів держав ної реєстрації договорів оре нди землі (книга №4) за №6677/05 від 18. 04.2005 року.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03.04.2009 року у справі № 29/97-09 (суддя Ти хий П.В.) позов задоволено повн істю.

Розірвано договір оренди з емлі, укладений між позиваче м та відповідачем, зареєстро ваний у Харківській регі ональній філії Державного пі дприємства "Центр державного земельного кадастру при Дер жавному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі з аписів державної реєстрації договорів оренди землі (книг а №4) за №6677/05 від 18.04.2005 року.

Відповідач- Харківс ька міська рада з рішенням мі сцевого господарського суду не погодився, подав до Харк івського апеляційного гос подарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування но рм матеріального права та не доведеність обставин, які мі сцевий господарський суд виз нав встановленими, просить це рішення скасувати та прий няти нове судове рішення, яки м у задоволенні позову відмо вити.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що в матеріалах спра ви відсутні докази відмови Харківської міської ради у розірванні договору оренди земельної ділянки від 18.04.2005 рок у, а позивачем не було дотрима но передбаченого статтею 188 Го сподарського кодексу Україн и порядку розірвання договор у, який передбачає обов"язок с торони, яка бажає розірвати д оговір, надіслати про це проп озицію іншій стороні, а тому п рава та інтереси позивача по рушено не було, а звернення до суду є передчасним.

Позивачач - ТОВ "Комплекс-Це нтр" у відзиві на апеляційну с каргу проти доводів апеляці йної скарги заперечує, вважа є оскаржуване рішення законн им та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що пунктом 40 укладено го між позивачем та відповід ачем договору оренди землі № 6677/05 від 18.04.2005 року передбачено, що підставою для розірвання до говору та укладення договору з новим власником будівель т а споруд є перехід права влас ності на будівлі, що розташов ані на земельній ділянці, яка є предметом цього договору д о другої особи.

Також вказує на те, що позив ач звертався до відповідача з листом №21, прийнятим Харкі вською міською радою 20.01.2009 ро ку, з пропозицією розірвати д оговір оренди землі №6677/05 від 18.0 4.2005 року, крім того, з аналогічн ими листами звертались до Х арківської міської ради і нові власники будівель - тре ті особи - ТОВ "Комплектація Х ХІ" та ФОП ОСОБА_3, а тому по рядок розірвання договорів, встановлений статтею 188 Госпо дарського кодексу України, п озивачем порушено не було.

Представники відповідача - Харківської міської р ади та третіх осіб- ТОВ "Компл ектація ХХІ" та ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явил ись, про дату, час та місце йог о проведення повідомлені нал ежним чином, про що свідчать н аявні в матеріалах справи по штові повідомлення №5580777, №5580769, № 5580793 про вручення їм копій ухва ли, якою було призначено розг ляд апеляційної скарги в дан ому судовому засіданні.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представників від повідача та третіх осіб за на явними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Заслухавши усні поясн ення представника позивача, ознайомившись з доводами апе ляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи , в тому числі наявні у ній док ази, відповідність викладени х в рішенні висновків цим обс тавинам і доказам, а також пер евіривши додержання та прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, а ріш ення господарського суду пер шої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступно го.

Як свідчать матеріали спр ави, 18.04.2005р. між ТОВ «Комплекс-Це нтр» орендарем, та Харківсь кою міською радою, орендода вцем, був укладений договір о ренди землі (далі договір), зар еєстрований у Харківській регіональній філії Держав ного підприємства “Центр дер жавного земельного кадастру при Державному комітеті Укр аїни по земельних ресурсах” в книзі записів державної ре єстрації договорів оренди зе млі (книга № 4) за № 6677/05 від 18.04.2005р. Ві дповідно до умов договору ор ендодавець передає в оренду земельну ділянку, яка знаход иться по АДРЕСА_1, загальн ою площею 0,1782 га, а орендар прий має її у строкове платне кори стування та зобов'язується с плачувати орендну плату пере дбачену умовами договору.

За змістом пункту З договор у “На земельній ділянці знах одяться об'єкти нерухомого м айна- нежитлові приміщення 1-г о поверху № 1 в літ. “В'-1”, нежитл ові приміщення 1-го поверху №№ 1-6, 2-го поверху № 7-12 в літ. “Б-2”, неж итлова будівля літ. “А-4”, а так ож інші об'єкти інфраструкту ри.”

13.01.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Ко мплекс-Центр», продавцем, та Ф ОП ОСОБА_3, покупцем, був ук ладений договір купівлі-прод ажу № 63 нежитлового приміщенн я літ. “В'-1”, загальною площею 28 ,7 кв.м., що розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1.

Також 13.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю ТОВ "Комплекс-Центр", продавц ем, та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Комплек тація XXI”, покупцем, був укладе ний Договір купівлі-продажу № 58 нежитлового приміщення л іт. “Б-2”, загальною площею 163,4 кв .м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 40 дого вору Перехід права власності на будівлі та споруди, які роз ташовані на орендованій земе льній ділянці до другої особ и є підставою для розірвання договору та укладання догов ору оренди з новим власником будинків та споруд.

Згідно з частиною 1 ст. 120 Земе льного кодексу України до ос оби, яка придбала житловий бу динок, будівлю або споруду, пе реходить право власності на земельну ділянку, на якій вон и розміщені, без зміни її ціль ового призначення, у розміра х, встановлених договором. Як що договором про відчуження житлового будинку, будівлі а бо споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набу вача переходить право власно сті на ту частину земельної д ілянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спору дою, та на частину земельної д ілянки, яка необхідна для їх о бслуговування.

Отже, як вірно зазначив місц евий господарський суд, у раз і, коли в договорі про відчуже ння зазначених об'єктів розм ір земельної ділянки не визн ачено, то особа, яка їх придбал а, має право власності на част ину земельної ділянки, на які й розміщені житловий будинок , будівля або споруда, а також на частину земельної ділянки , яка необхідна для їх обслуго вування.

У зв"язку з цим 19.01.2009р. орендар звернувся до орендодавця з л истом № 21, який було прийнято Харківською міською радою 20.01.2009 р., про розірвання Договор у оренди від 18.04.2005р. та укладенн я нового Договору оренди зі з меншенням площі пропорційно площам нежитлових будівель, які були відчужені за вищеза значеними Договорами купівл і-продажу новим власникам.

Також, нові власники приміщ ень, що розташовані на земель ній ділянці за адресою: АДР ЕСА_1 - ТОВ “Комплектація XXI” та ФОП ОСОБА_3 звернулись до Харківської міської р ади з листами про отримання д озволу на укладення з ними до говорів оренди земельних діл янок, на яких розташовані неж итлові будівлі, які належать їм на праві приватної власно сті на підставі договорів ку півлі-продажу.

Відповідно до частини 2 стат ті 377 Цивільного кодексу Украї ни якщо житловий будинок, буд івля або споруда розміщені н а земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх в ідчуження до набувача перехо дить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та час тиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд Цивільний кодекс України гарантує вла снику будівель і споруд можл ивість у всіх випадках набут и у користування земельну ді лянку незалежно від форми ко ристування землею - постійно го чи на умовах оренди.

Отже, місцевий господарс ький суд цілком правомірно в изнав позовні вимоги обгрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Посилання відповідача -Х арківської міської ради в а пеляційній скарзі на те, що по зивачем- ТОВ "Комплекс-Центр" не було дотримано передбаче ного статтею 188 Господарськог о кодексу України порядку ро зірвання договору, який пере дбачає обов"язок сторони, яка бажає розірвати договір, над іслати про це пропозицію інш ій стороні не можуть вважати ся обгрунтованими.

Такою пропозицією був лист позивача №21, надісланий ним н а адресу Харківської міс ької ради 20.01.2009 року, а також лис ти третіх осіб - ТОВ "Комплек тація ХХІ" № 3 від 19.01. 2009 року та ФО П ОСОБА_3 від 20.01.2009 року, які б ули отримані Харківською міською радою 20.01.2009 року, в яки х зазначені особи ставили пи тання щодо розірвання вказан ого договору оренди земельно ї ділянки №6677/05 від 18.04.2005 року у зв »язку з переходом права влас ності на будівлі та споруди, я кі розташовані на орендовані й зазначеній земельній діля нці іншим особам.

Також не заслуговують на ув агу посилання відповідача на те, що в матеріалах справи від сутні докази відмови Харкі вської міської ради у розір ванні договору оренди земель ної ділянки №6677/05 від 18.04.2005 року.

Листи Харківської місько ї ради за № 485 та № 486 від 27.01.2009 року, адресовані - ТОВ "Комплекс-Це нтр" та ТОВ "Комплектація ХХІ" та лист за № 718 від 10.02.2009 року, адр есований ОСОБА_3, які відп овідачем надані як доказ вре гулювання вказаного питання , неможливо взяти до уваги, ос кільки відповідачем не надан о належних доказів щодо напр авлення таких листів зазначе ним адресатам, окрім того, у в казаних листах не міститься прямої відповіді на пропози цію ТОВ "Комплекс-Центр", ТОВ "К омплектація ХХІ" та ОСОБА_3 щодо розірвання договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господар ський суд, приймаючи оскаржу ване рішення, повністю дослі див обставини, які мають знач ення для справи, правильно за стосував норми матеріальног о та процесуального права, а т ому підстави для зміни або ск асування цього рішення відсу тні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, пунктом 1) статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 03 .04.2009 року у справі № 29/97-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий судд я

Суддя

Суддя