Ухвала

від 04.02.2010 по справі 29/97-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2010 р. № 29/97-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Муравйова О.В.- головуючо го

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Харківської міської рад и

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 20.08. 2009 року

у справі № 29/97-09 господарського суду Х арківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Комплекс-Цен тр"

до Харківської міської ради

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4,

Товариство з обмеженою від повідальністю "Комплектація "

про розірвання договору

встановив:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розг ляду Вищим господарським суд ом України, оскільки вона не в ідповідає вимогам розділу ХІ І1 Господарського процесуаль ного кодексу України з насту пних підстав.

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна ск арга (подання) може бути подан а (внесена) протягом одного мі сяця з дня набрання рішенням місцевого господарського су ду чи постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Харківська міська рада зве рнулась до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою на постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 20.08.2009 року у справі № 29/97-09 господарського с уду Харківської області та з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційно ї скарги.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція за заявою сторони, про курора може визнати причину пропуску встановленого зако ном процесуального строку по важною і відновити пропущени й процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказ аної статті, поважними визна ються лише ті обставини, які є об' єктивно непереборними і пов' язані з дійсними істот ними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З наявних матеріалів вбач ається, що заявник вперше зве рнувся з касаційною скаргою з порушенням вимог частини 4 с татті 111 Господарського проце суального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 23.10.2009 рок у касаційна скарга була пове рнута заявнику для приведенн я у відповідність до вимог ро зділу ХІІ1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з підстав, визначених пункт ом 4 частини 1 статті 1113 Господа рського процесуального коде ксу України.

Вдруге заявник звернувся з касаційною скаргою лише 09.12.2009 р оку та з клопотанням про відн овлення строку для подачі ка саційної скарги.

В клопотанні заявником заз начено, що вперше касаційна с карга також була направлена з порушенням строку у зв' яз ку з тим, що постанова Харків ського апеляційного господа рського суду від 20.08.2009 року у сп раві № 29/97-09 господарського суд у Харківської області була о тримана скаржником лише 28.08.2009 р оку.

Однак, згідно частини 3 ста тті 105 Господарського процесу ального кодексу України пост анова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 4 стат ті 105 Кодексу постанова надсил ається сторонам у справі в п' ятиденний строк з дня її прий няття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.08.2009 року була на діслана сторонам 25.08.2009 року, тоб то у межах строку, передбачен ого частиною 4 статті 105 Господ арського процесуального код ексу України.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного про цесуального строку є правом суду, яким останній користує ться виходячи із поважності причин пропуску строку, що в д аному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об' єктивно перешкоджали ск аржнику реалізувати своє пра во на подання належним чином оформленої касаційної скарг и протягом законодавчо встан овленого терміну.

Отже, можливість вчасного п одання належним чином оформл еної касаційної скарги залеж ала виключно від волевиявлен ня самого скаржника, тобто ма ла суб' єктивний характер, т ому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку коле гія суддів не вбачає, відтак, з аявлене клопотання скаржник а не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 1113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, касаційна скарга не прийм ається до розгляду і поверта ється судом, якщо скаргу пода но після закінчення строку, в становленого для її подання, без клопотання або таке клоп отання відхилено про відновл ення цього строку.

Враховуючи викладене, ке руючись статтею 86, пунктом 5 ча стини 1 статті 1113 Господарсько го процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Харківські й міській раді в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційно ї скарги.

Касаційну скаргу Харків ської міської ради на постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 20 .08.2009 року у справі № 29/97-09 господар ського суду Харківської обла сті повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О. Муравйов

Судді А . Полянський

Г. Фролова