Ухвала

від 22.07.2016 по справі 1302/2-319/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1302/2-319/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/5045/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (позовні вимоги по якому в ході судового розгляду справи уточнювались), у якому просив суд виділити йому у власність автомобіль SSANG YOUNG В« Rexton RX270XDIВ» та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь 382 300 грн. грошової компенсації частки у спільній сумісній власності. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 02.12.1989 року було зареєстровано їхній з відповідачкою шлюб, в якому ними було придбано відповідний перелік рухомого і нерухомого майна загальна вартість якого становить 1 104 600 грн. З лютого 2010 року вони з відповідачкою спільного господарства не ведуть, оскільки остання проживає за іншою адресою, хоча шлюб між ними не розірвано, а тому він вирішив звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та залишено рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено.

Вирішено: виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки SSANG YONG Rexton RX270XDI, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі КРТG0B1FS8P269263.

Виділити у власність ОСОБА_3 дерев'яний одноповерховий будинок з мансардою та цегляний двоповерховий будинок з мансардою по вул. Головна, 1 в с. Гаї-Суходільські Бродівського району.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки у спільній сумісній власності в розмірі 844 624,80 грн. (вісімсот сорок чотири тисячі шістсот двадцять чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4828,50 грн. судового збору та 800 грн. за проведення експертизи, а всього 5628 ( п’ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 50 (п’ятьдесять ) коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, предметом даного розгляду є апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про забезпечення позову у справі. Просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2; будинок по вул. Головній, 1 в с. Гаї - Суходільські Бродівського району Львівської області; земельну ділянку по вул. Головній, 1 в с. Гаї - Суходільські Бродівського району Львівської області; квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст.8 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов’язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Повноваження суду апеляційної інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). Частина 3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з пунктами 1-3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що в січні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Під п. 3 прохальної частини позовної заяви просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку по вул. Головній, 1 в с. Гаї - Суходільські Бродівського району Львівської області, будинки, що розташовані на вул. Головній, 1 в с. Гаї - Суходільські Бродівського району Львівської області та автомобіль НОМЕР_2. (т.1 а.с. 5-7).

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 січня 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вирішено в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку по вул. Головній, 1 в с. Гаї - Суходільські Бродівського району Львівської області; будинки, що розташовані на вул. Головній, 1 в с. Гаї - Суходільські Бродівського району Львівської області та автомобіль НОМЕР_3. ( т.1 а.с. 18-19).

20 березня 2012 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну предмета позову, у прохальній частині заяви просив виділити йому у власність автомобіль НОМЕР_3 та присудити грошову компенсацію за частку у спільному майні - незакінчені будівництвом житлові будинки. ( т.1 а.с. 33-35). Вимоги щодо земельної ділянки у цій заяві відсутні. У зв»язку з цим, ухвалою судового засідання від 29 травня 2012 року знято арешт із земельної ділянки, кадастровий номер № 4620385300:04:002:0002 за адресою: вул. Головна, 1 в с. Гаї - Суходільські Бродівського району Львівської області, який накладено ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 січня 2012 року ( т.1 а.с. 65 -66).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що на даний час позов не може бути забезпечений накладенням арешту на земельну ділянку, оскільки спір щодо такої відсутній.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про скасування заходів забезпечення позову щодо автомобіля НОМЕР_3. та будинків, що розташовані на вул. Головній, 1 в с. Гаї - Суходільські Бродівського району Львівської області, які були вжиті відповідно до ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 18 січня 2012 року. Тобто, на даний час судом першої інстанції позов уже забезпечений і правових підстав для вжиття аналогічних заходів повторно у суду апеляційної інстанції немає.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є безпідставною, необґрунтованою, а відтак такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 301 ч.1 п.7, ч.2 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

- відмовити.

Ухвала у відповідності до приписів ст. 324 ЦПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4