Рішення

від 02.10.2009 по справі 12/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/340 02.10.09

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Гефест - 2000»

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «О' Кей Україна»

Про стя гнення 30 272,78 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Колобов Л.В. - предст. (дов. № б /н від 26.05.2009 р.)

Від відповідача не з'я вився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «О' Кей Укра їна»про стягнення 30 272,78грн. (29 633,89 грн. - основний борг, 352,97 грн. - штрафні санкції, 88,24 грн. 3% річни х та 197,68 грн. збитків від інфляц ії) заборгованості, яка виник ла внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх зо бов' язань за договором №34(02)08П Т від 26.02.2008р.

Ухвалою суду від 04.09.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/340 та призначено розгляд справи на 02.10.2009 р.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, вимог суд у викладених в ухвалі від 04.09.2009 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2009 р. не з'яв ився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” із змінам и).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 02.10.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008 р. між сторонами укла дено договір поставки № 34(02)08ПТ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач зобов' язувався прод ати, а відповідач зобов' язу вався прийняти й оплатити то вари народного споживання, в асортименті, кількості та за ціною згідно з Специфікація ми.

Згідно п. 3.1 Договору поставк а товару здійснюється позива чем до магазину відповідача.

Відповідно до п. 3.2 Договору п оставка товару здійснюється транспортом позивача.

Згідно п. 8.2 Договору сплата в артості отриманого товару пр оводиться відповідачем прот ягом 50 днів з моменту поставки , якщо сума за розрахунковий п еріод буде перевищувати 500,00 гр н.

На виконання умов Договору позивачем за період з 26.02.2008 р. п о 08.05.2009 р. було передано, а відпов ідачем прийнято товар на заг альну суму 336 608,40 грн., згідно вид аткових накладних (копії зал учені до матеріалів справи).

Проте, відповідачем не нале жним чином виконувались умов и Договору.

За період з 26.02.2008 р. по 15.05.2009 р. від повідачем було проведено час ткову оплату поставленого то вару на загальну суму 283 278,09 грн.

Також відповідачем, у відпо відності до п.7.1. Договору було здійснено часткове повернен ня поставленого товару позив ачеві загалом на суму 258,60 грн., щ о підтверджується накладною на повернення № 0000028052185 від 26.02.2009 р.

Окрім того, сторонами прове дено залік зустрічних однорі дних вимог у відповідності д о п.8.5. Договору.

Загалом було проведено зал ік зустрічних однорідних вим ог на загальну суму 23 437,82 грн, що підтверджується повідомлен нями про взаємозалік від 01.08.2008 р ., № 2000008644 від 09.02.2009 р., № 2000024027 в ід 05.05.2009 р. та № 1001127 від 15.06.2009 р.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 29 633,89 грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення штрафних санкцій, що згідно розрахунку становить 352,97 грн., 3% річних, що згідно роз рахунку становить 88,24 грн. та зб итків від інфляції, що згідно розрахунку становить 197,68 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню з огляду на т аке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначено ї статті не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов' язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 29 633,89 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача ш трафних санкцій, то суд вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пен ею визнається неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено договором або законом , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань»розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Виходячи з вищевказаного, о бов' язковою умовою застосу вання до відповідача господа рських санкцій є встановленн я цих санкцій у договорі чи за коні.

Відповідно до п.11.1 Договору, відповідальність за порушен ня умов Договору сторонами в становлюється в Додатку 1 до Д оговору.

Як вбачається з Додатку 1 до Договору сторонами не перед бачено відповідальність за п орушення термінів оплати пос тавленого товару, які встано влені п.8.2. Договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафни х санкцій у розмірі 352,97 грн. є н еобґрунтованими та не підля гають задоволенню.

У відповідності до вимог ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 88,24 грн., збитків від інфляції - 197,68 грн . (розрахунок в матеріалах спр ави). Контррозрахунку суми 3% р ічних та збитків від інфляці ї відповідачем суду не надан о. Розрахунки 3% річних та збит ків від інфляції відповідают ь матеріалам справи та чинно му законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 88,24 грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 197,68 грн. пі длягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' Кей Україна»(01023, м. Київ , бул. Т.Шевченка, 33, Код 34356884, р /р 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, а у випадку відсутності кошті в - з будь-якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Гефест - 2000»(61162, м. Х арків, вул. Ньютона, 113, кв. 103, ко д 35478104, р/р 260000105916 в ЗАТ «ПроКредітБ анк», МФО 320984) 29 633 (двадцять дев' ять тисяч шістсот тридцять т ри) грн.. 89 коп. основного боргу, 88 (вісімдесят вісім) грн. 24 коп. 3% річних, 197 (сто дев' яносто сі м) грн. 68 коп. збитків від інфляц ії, 299 (двісті дев' яносто дев'я ть) грн. 20 коп. державного мита т а 315 (триста п' ятнадцять) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В задоволенні решт и позовних вимог - відмовити .

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Рішення може бути о скаржене в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня прий няття.

Суддя Л.В.Проко пенко