Рішення

від 19.07.2016 по справі 910/8145/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016Справа №910/8145/16

За позовом Фастівського місцевого прокурора Київської області в інтересах держави до 1) Київської обласної ради 2) Громадської організації "Об'єднання громадян "Лісове" третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства третя особа -2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Київське лісове господарство" про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Холоденко А.С. (посвідчення № 042853) від відповідача-1 не з'явився від відповідача-2 не з'явився від третьої особи-1не з'явився від третьої особи-2не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19 липня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фастівський місцевий прокурор Київської області в інтересах держави (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради (надалі по тексту - відповідач-1) та Громадської організації "Об'єднання громадян "Лісове" (надалі по тексту - відповідач-2) про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору.

Позов мотивований порушенням статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" щодо обов'язкової наявності на відведення спірної земельної ділянки під мисливські угіддя Громадській організації "Об'єднання громадян "Лісове" згоди усіх власників та користувачів земельних ділянок, які входять у спірну земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8145/16, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство "Київське лісове господарство" та призначено справу до розгляду на 02.06.2016 року.

27.05.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 02.06.2016 року представник третьої особи-1 надав пояснення по справі, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача-1 та третьої особи-2 в судове засідання 02.06.2016 року не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 02.06.2016 року надав додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 30.06.2016 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

08.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

14.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

30.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про застосування строків позовної давності. Подана заява обґрунтована тим, що на сесії Київської обласної ради 20.11.2003 року був присутній прокурор Київської області, який не міг не знати про прийняті на сесії рішення. Крім того, відповідачем-2 надано суду лист Генеральної прокуратури України № 07/2/2-15773-сє від 04.09.2006 року щодо проведення перевірки законності виділення земель відповідачу-2, відповідно до якого за результатами проведеної Генеральною прокуратурою України перевірки щодо отримання відповідачем-2 у користування, власність земельних ділянок, погодження державними органами їх відведення, надання дозволів на здійснення будівельних робіт порушень не встановлено.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 30.06.2016 року не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом відкладено розгляд заяви про застосування строків позовної давності до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 30.06.2016 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 30.06.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.06.2016 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 19.07.2016 року.

08.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

19.07.2016 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав заперечення на подану відповідачем-2 заяву про застосування строків позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2016 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 19.07.2016 року не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської обласної ради № 132-10-ХХIV від 20.11.2003 року «Про надання в користування мисливських угідь» надано, зокрема у користування Громадській організації "Об'єднання громадян "Лісове" мисливські угіддя для ведення мисливського господарства терміном на 25 років площею 3.9 тис. га в межах згідно з додатком 4.

В додатку 4 до рішення Київської обласної ради № 132-10-ХХIV від 20.11.2003 року визначено межі мисливських угідь Громадської організації "Об'єднання громадян "Лісове", які знаходяться в адміністративних межах Фастівського та Васильківського районах: з заходу від с. Бортники автодорогою до перетину з автодорогою с. Кожанка - м. Фастів; з півночі далі цією автодорогою до перетину з високовольтною лінією електропередачі (330 кВт); зі сходу високовольтною лінією електропередачі (330 кВт) в напрямку м. Біла Церква до перетину з автодорогою с. Устимівка - с. Гребінки; з півдня цією автодорогою через с. Устимівка до р. Кам'янка, далі проти течії р. Кам'янка до с. Бортники.

Пунктами 3., 4., 4.1. рішення Київської обласної ради № 132-10-ХХIV від 20.11.2003 року зобов'язано Громадську організацію "Об'єднання громадян "Лісове" забезпечити на мисливських угіддях, наданих у користування, проведення необхідних заходів, передбачених Законом України «Про мисливське господарство та полювання», а Київське державне лісогосподарське об'єднання «Київліс» укласти в установленому порядку договір з Громадською організацією "Об'єднання громадян "Лісове" про умови ведення мисливського господарства в мисливських угіддях, що надані у користування.

На підставі рішення Київської обласної ради № 132-10-ХХIV від 20.11.2003 року між Громадською організацією "Об'єднання громадян "Лісове" та Київським державним лісогосподарським об'єднанням «Київліс» 17.02.2004 року було укладено договір про умови ведення мисливського господарства.

За твердженням прокуратури, до території вищевказаних мисливських угідь площею 3.9 тис. га, які надані у користування Громадській організації "Об'єднання громадян "Лісове" увійшли території Червоненської сільської ради, Бортниківської сільської ради, Паляниченської сільської ради, Фастівської міської ради, які визначені оскаржуваним рішенням Київської обласної ради як мисливські угіддя, що також підтверджується листом Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області № 10-1015-0.2-58/2-16 від 28.01.2016 року.

Відповідно до листів Фастівської міської ради № 06-16/400 від 28.01.2016 року, Паляничинської сільської ради № 19 від 29.01.2016 року, Бортниківської сільської ради № 02-20/10 від 29.01.2016 року, Червоненської сільської ради № 02-20/7 від 27.01.2016 року рішення про погодження питання надання Громадській організації "Об'єднання громадян "Лісове" в користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства сільськими радами та міською радою не приймались.

Позов мотивований порушенням статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" щодо обов'язкової наявності на відведення спірної земельної ділянки під мисливські угіддя Громадській організації "Об'єднання громадян "Лісове" згоди усіх власників та користувачів земельних ділянок, які входять у спірну земельну ділянку.

Представник відповідача-1 у вирішенні заявлених позовних вимог послався на розсуд суду.

Відповідач-2 просив застосувати до позовних вимог позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання регулюються спеціальним Законом України "Про мисливське господарство та полювання"

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Отже, законом встановлено, що для ведення мисливського господарства необхідні погодження усіх власників та користувачів земельних ділянок, на яких знаходяться мисливські угіддя, які планується отримати у користування для ведення мисливського господарства.

Таким чином, запровадження на законодавчому рівні погоджень всіх землекористувачів зумовлене необхідністю узгодження реалізації власниками земельних ділянок, на яких знаходяться мисливські угіддя, прав на землю з реалізацією користувачем мисливських угідь права на ці угіддя.

З матеріалів справи вбачається, що до території мисливських угідь площею 3.9 тис. га, які надані у користування Громадській організації "Об'єднання громадян "Лісове" увійшли території Червоненської сільської ради, Бортниківської сільської ради, Паляниченської сільської ради, Фастівської міської ради, які визначені оскаржуваним рішенням Київської обласної ради як мисливські угіддя, що підтверджується листом Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області № 10-1015-0.2-58/2-16 від 28.01.2016 року.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до повноважень сільських, селищних і міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить: організація та здійснення заходів щодо охорони державного мисливського фонду, поліпшення середовища перебування мисливських тварин; вирішення відповідно до цього Закону питань, що стосуються надання у користування мисливських угідь; реалізація інших питань у межах своїх повноважень.

Судом встановлено, що в порушення статей 10, 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», на момент прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення, з Червоненською сільською радою, Бортниківською сільською радою, Паляниченською сільською радою, Фастівською міською радою не було погоджено ведення Громадською організацією "Об'єднання громадян "Лісове" мисливського господарства в їх межах.

Крім того, в матеріалах справи відсутні погодження з власниками та користувачами земельних ділянок, вичерпний перелік яких зазначено в листі Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області № 10-1015-0.2-58/2-16 від 28.01.2016 року.

Натомість в матеріалах справи містяться пояснення окремих власників та користувачів, земельні ділянки яких надані Громадській організації "Об'єднання громадян "Лісове", стосовно того, що з ними не було погоджено такого надання.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не допускається користування мисливськими тваринами та ведення мисливського господарства без оформлення відповідних документів у встановленому цим Законом порядку.

Оскільки на момент прийняття Київською обласною радою рішення № 132-10-ХХIV від 20.11.2003 року «Про надання в користування мисливських угідь» Громадській організації "Об'єднання громадян "Лісове" терміном на 25 років, площею 3.9 тис. відсутні відповідні погодження власників та користувачів земельних ділянок, що є прямим порушенням статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а також не були укладені відповідачем-2 передбачені частиною 6 статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» договори з власниками та користувачами земельних ділянок, на яких знаходяться мисливські угіддя, суд приходить до висновку про незаконність рішення Київської обласної ради № 132-10-ХХIV від 20.11.2003 року «Про надання в користування мисливських угідь»

Також, визнанню недійсним підлягає Договір про умови ведення мисливського господарства від 17.02.2004 року, укладений між Громадською організацією "Об'єднання громадян "Лісове" та Київським державним лісогосподарським об'єднанням «Київліс», виходячи з наступного.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Київським державним лісогосподарським об'єднанням «Київліс» на підставі оспорюваного рішення Київської обласної ради 17.02.2004 року укладено Договір про умови ведення мисливського господарства з Громадською організацією "Об'єднання громадян "Лісове", який не відповідає положенням Цивільного кодексу України та статті 22 Закону України „Про мисливське господарство та полювання" (відповідачеві-2 надано у користування для ведення мисливського господарства мисливські угіддя без погодження з власниками та користувачами земельних ділянок, на яких знаходяться мисливські угіддя), у зв'язку з чим він підлягає визнанню недійсним, оскільки порушення, які були допущені при укладанні спірного договору про умови ведення мисливського господарства є істотними та суперечать нормам чинного законодавства.

Щодо заяви відповідача-2 стосовно пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду із заявленими вимогами, то судом вказана заява відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до положень статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Положеннями частини першої статті 261 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами четвертою та п'ятою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

При цьому відповідно до пункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року, початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 Цивільного кодексу України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

З матеріалів справи вбачається, що прокурору стало відомо про те, що рішення про погодження питання надання Громадській організації "Об'єднання громадян "Лісове" в користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства сільськими радами та міською радою не приймались з листів Фастівської міської ради № 06-16/400 від 28.01.2016 року, Паляничинської сільської ради № 19 від 29.01.2016 року, Бортниківської сільської ради № 02-20/10 від 29.01.2016 року, Червоненської сільської ради № 02-20/7 від 27.01.2016 року.

Відтак, відповідачем-2 не доведено, що прокурором пропущений строк позовної давності.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Фастівського місцевого прокурора Київської області в інтересах держави задовольнити повністю.

2.Визнати незаконним та скасувати пункти 2, 2.4, 4, 4.1, 5, 5.1 рішення Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, ідентифікаційний код 24572267) № 132-10-ХХIV від 20.11.2003 року «Про надання в користування мисливських угідь» в частині надання у користування мисливських угідь площею 3.9 тис. га Громадській організації "Об'єднання громадян "Лісове" (08711, Київська обл., Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Придніпровська, будинок 2, ідентифікаційний код 26246885) та укладення договору про умови ведення мисливського господарства.

3.Визнати недійсним Договір про умови ведення мисливського господарства від 17.02.2004 року, укладений між Київським державним лісогосподарським об'єднанням «Київліс» (08144, вул. Лісна, 15, с. Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код 00994227) та Громадською організацією "Об'єднання громадян "Лісове" (08711, Київська обл., Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Придніпровська, будинок 2, ідентифікаційний код 26246885).

4.Стягнути з Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, ідентифікаційний код 24572267) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

5.Стягнути з Громадської організації "Об'єднання громадян "Лісове" (08711, Київська обл., Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Придніпровська, будинок 2, ідентифікаційний код 26246885) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.07.2016

Суддя С.В. Стасюк