Ухвала

від 27.07.2016 по справі 915/710/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 915/710/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрфармгрупВ» , вул. Героїв Севастополя, б. 48, м. Київ, 03061 (код ЄДРПОУ 39580810)

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, б. 27/1, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 22440366)

про визнання неправомірними та протиправними дій/рішення та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.07.2016 року;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 20.07.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 20 від 05.05.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрфармгрупВ» з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про:

- визнання безпідставними та протиправними дії/рішення посадових осіб Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального виділення щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-26.206/30-2016.

- зобов'язання Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального виділення вчинити дії, визначені статтею 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме - закрити без прийняття рішення по суті провадження по справі № 2-26.206/30-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.07.2016 року.

В судовому засіданні 21.07.2016 року судом оголошувалась перерва до 26.07.2016 року.

26.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення вх. № 13121/16, у прохальній частині яких позивач просить суд визнати недійсним Розпорядження № 31-р від 07.06.2016 року адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-26.206/30-2016.

Розглянувши подані пояснення судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з наступними змінами ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до п. 3.12 вищевказаної Постанови право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Судом встановлено наступне. Подана позивачем заява фактично є заявою про зміну предмета позову. В судовому засіданні 21.07.2016 року розгляд справи розпочато по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 21.07.2016 року (арк. 104).

Таким чином, заяву про зміну предмета позову було подано після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду.

В судовому засіданні 26.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про витребування доказів встановлення відповідачем наявності у складі учасників, пов'язаних відносинами контролю осіб, сталих господарських відносин між учасниками, а також проведення спільних дій під час участі у торгах (як вказано в розпорядженні від 07.06.2016 року).

Представник відповідача заперечив проти клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані у справу матеріали справи, судом задоволено клопотання про зобов'язання відповідача надати суду докази, які підтверджують наявність ознак порушення та які стали підставою для прийняття розпорядження № 31-р від 07.06.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.08.2016 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду докази, які підтверджують наявність ознак порушення та які стали підставою для прийняття розпорядження № 31-р від 07.06.2016 року.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 В«Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003В» , затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е.М. Олейняш