Ухвала

від 01.08.2016 по справі 915/710/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 915/710/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрфармгрупВ» , вул. Героїв Севастополя, б. 48, м. Київ, 03061 (код ЄДРПОУ 39580810)

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, б. 27/1, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 22440366)

про визнання неправомірними та протиправними дій/рішення та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.07.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 20 від 05.05.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю В«УкрфармгрупВ» з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про:

- визнання безпідставними та протиправними дії/рішення посадових осіб Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального виділення щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-26.206/30-2016.

- зобов'язання Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального виділення вчинити дії, визначені статтею 49 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , а саме - закрити без прийняття рішення по суті провадження по справі № 2-26.206/30-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.07.2016 року.

В судовому засіданні 21.07.2016 року судом оголошувалась перерва до 26.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.07.2016 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки) оголошено перерву до 01.08.2016 року.

01.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог вх. № 13401/16 (арк. 112), у якій позивач керуючись ст. 22, 28, 78 ГПК України зазначив, що бажає частково відмовитись від позовних вимог, а саме в частині:

- визнати безпідставними неправомірними та протиправними дії посадових осіб Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-26.206/30-2016;

- зобов'язати Адміністративну колегію ОСОБА_1 обласного територіального відділення вчинити дії, визначені статтею 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме - закрити без прийняття рішення по суті провадження по справі № 2-26.206/30-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, позивач просив суд з урахуванням часткової відмови від позовних вимог, задовольнити позовні вимоги ТзОВ «Укрфармгруп», а саме: визнати неправомірним та протиправним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-26.206/30-2016.

Подану заяву долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

П. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п. 1 та 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України, згідно ст. 3 Закону, є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає оскарження дій та бездіяльності посадових осіб органу АМКУ в порядку господарського судочинства, отже дана справа в частині вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб органу АМКУ та зобов'язання вчинити дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову в частині вищевказаних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказані вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства, що зумовлює припинення провадження у даній справі в частині вищевказаних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрфармгрупВ» , вул. Героїв Севастополя, б. 48, м. Київ, 03061 (код ЄДРПОУ 39580810) до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, б. 27/1, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 22440366) в частині вимог про:

- визнання безпідставними неправомірними та протиправними дій посадових осіб Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального виділення щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-26.206/30-2016;

- зобов'язання Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального виділення вчинити дії, визначені статтею 49 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , а саме - закрити без прийняття рішення по суті провадження по справі № 2-26.206/30-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 80, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш