Постанова

від 06.10.2016 по справі 915/710/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.Справа № 915/710/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.В. Лашина

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 року

у справі № 915/710/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп»

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання неправомірними та протиправними дій/рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про:

-визнання безпідставними, неправомірними дій/рішення посадових осіб Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №2-26.206/30-2016;

-зобов'язання Адміністративну колегію Миколаївського обласного територіального відділення вчинити дії, визначені ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: закрити без прийняття рішення по суті провадження по справі №2-26.206/30-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані п.п. 5, 20-1 Правил розгляду справ Адміністративної колегії територіального відділення АМК України, ст. ст. 5, 6, 37, 49, 50, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 20, 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідач у відзиві на позов зазначив про його необґрунтованість та безпідставність.

01.08.2016р. позивачем подано заяву про часткову відмову від позовних вимог, якою останній просив визнати неправомірним та протиправним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №2-26.206/30-2016.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.08.2016р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі в частині первісно заявлених позовних вимог, від яких позивач відмовився.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016р. (суддя Олейняш Е.М.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04.08.2016р., у задоволенні позову в редакції від 01.08.2016р. відмовлено з мотивів його недоведеності.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 19.08.2016р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

ТОВ «Укрфармгруп» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 12.01.2015р. з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи - 39580810. Видами діяльності товариства є: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами, 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, 52.59 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 69.10 Діяльність у сфері права, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (а.с. 57-61).

Відповідно до п. 6.1. Статуту ТОВ «Укрфармгруп», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства від 16.07.2015р., зареєстрованого 23.07.2015р. №10731050005028780 ТОВ «Укрфармгруп» створено з метою отримання прибутку шляхом здійснення виробництва, торговельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності (а.с. 27-37).

03.02.2016р. в Миколаївській обласній лікарні відбулось розкриття пропозицій учасників по процедурі відкриті торги на закупівлю провітамінів, вітамінів й гормонів; глікозидів та алкалоїдів рослинного походження та їх похідних; антибіотиків (наркотиків) 21.10.5 (глікозидів рослинного походження; їхніх солей, ефірів, естерів та їхніх похідних 21.10.53 - 00.00) - 7 лотів згідно оголошення № 000078 оприлюдненого у «Віснику державних закупівель» від 04.01.2016р.

05.02.2016р. за результатами зазначеної процедури відбувся акцепт. За результатами зазначених торгів між Миколаївською обласною лікарнею - закладом комунальної власності області та ТОВ «Укрфармгруп» укладено договір від 22.02.2016р. № 56.

Перевіркою стану дотримання законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.02.2016р. встановлено, що у складі пропозицій конкурсних торгів учасниками не в повному обсязі надані документи, передбачені вимогами документації конкурсних торгів.

Враховуючи неможливість усунення виявлених недоліків та подальше виконання умов договору, протоколом від 02.03.2016р. № 6 засідання комітету з конкурсних торгів вищезазначені торги було відмінено.

02.03.2016р. до Миколаївського обласного територіального відділення АМК України надійшов лист Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 02.03.2016р. № 64/20-1948 щодо дослідження питання створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції суб'єктами господарювання, яким повідомлено, що під час проведення у 2015 році міською лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва та Миколаївською обласною лікарнею торгів на закупівлю лікарських засобів за бюджетні кошти були виявлені обставини, які можуть свідчити про порушення, передбачені п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між учасниками торгів (а.с. 64).

03.03.2016р. Миколаївською обласною лікарнею направлено ТзОВ «Укрфармгруп» лист № 266/28.2-12 про розірвання договору від 22.02.2016р. №56 (а.с. 20).

З метою проведення дослідження про надання повноважень на направлення запитів: ТзОВ «Укрфармгруп», ОКП «Буковина-Фарм», КП «Суми-Фарм», ТзОВ «Чернівціфармація» Миколаївським обласним територіальним виділенням АМК України направлено на адресу АМК України лист від 13.04.2016р. № 2-291/1301-189 (а.с. 63).

27.04.2016р. в.о. Голови АМК України винесено доручення № 12-01/2310 щодо дослідження наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях: ТзОВ «Укрфармгруп», ОКП «Буковина-Фарм», КП «Суми-Фарм», ТзОВ «Чернівціфармація» під час підготовки та участі цих суб'єктів господарювання у процедурах закупівлі лікарських засобів за бюджетні кошти, проведених міською лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва та Миколаївською обласною лікарнею та за наявності підстав прийняти відповідні рішення (а.с. 47).

На виконання означеного доручення № 12-01/2310 Миколаївським обласним територіальним відділенням АМК України направлено на адресу ТзОВ «Укрфармгруп» вимогу від 29.04.2016р. № 2-292/80-631 про надання інформації (а.с. 16-19).

Розпорядженням Адміністративної колегії Миколаївського територіального відділення АМК України від 07.06.2016р. №31-р (справа № 2-26.206/30-2016) розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях ТОВ «Укрфармгруп» та Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (а.с. 14-15).

Вказане розпорядження направлено на адресу ТзОВ «Укрфармгруп» супровідним листом Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 10.06.2016р. № 2-292/80-819 (а.с. 13).

Саме з розпорядженням Адміністративної колегії Миколаївського територіального відділення АМК України від 07.06.2016р. №31-р щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №2-26.206/30-2016 не погодилось ТОВ «Укрфармгруп», що і стало підставою для звернення останнього з даним позовом.

В обґрунтування позову, ТОВ «Укрфармгруп» зазначило, що рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального виділення АМК України щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-26.206/30-2016 є неправомірним та протиправним, оскільки не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 1, 5, 6, 37, 49, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. п. 5, 17, 20-1 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За твердженням відповідача, розпорядження Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального виділення АМК України щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-26.206/30-2016 прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив зі слідуючого.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням АМК України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Пунктами 1, 2, 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

За змістом ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

В силу ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Отже, заява не є єдиною підставою для початку розгляду органами АМК України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що спростовує твердження ТОВ «Укрфармгруп».

У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Таким чином, висновок про наявність ознак порушення повинен ґрунтуватися на відповідних обставинах та доказах і вони повинні бути отримані (виявлені) органом АМК України ще до початку розгляду справи.

За умовами п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Як вбачається з листа Миколаївської обласної лікарні від 03.03.2016р. № 266/28.2-12 перевіркою стану дотримання законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.02.2016р. встановлено, що у складі пропозицій конкурсних торгів учасниками не в повному обсязі надані документи, передбачені вимогами документації конкурсних торгів, що стало підставою для відміни вищевказаних торгів (протокол від 02.03.2016р. № 6 засідання комітету з конкурсних торгів), у зв'язку з неможливістю усунення виявлених недоліків (а.с. 20 т.1).

Відповідно до інформації Управління СБУ Миколаївській області від 02.03.2016р. № 64/20-1948 останнім зазначено про можливість під час проведення Миколаївською обласною лікарнею процедури закупівлі лікарських засобів між її учасниками ОКП «Буковина-Фарм» та ТзОВ «Укрфармгруп» існування певних узгоджених дій, які на підставі вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» могли призвести до спотворення результатів конкурсних торгів. Викладені в самій інформації обставини отримані Управлінням СБУ у Миколаївській області та ґрунтуються на результатах перевірки обладнання та матеріально-технічної бази вищевказаних суб'єктів господарювання (зокрема, встановлено використання в господарській діяльності одного транспортного засобу ОКП «Буковина-Фарм» та ТзОВ «Укрфармгруп»), договорі про спільну діяльність від 31.10.2014Р. № 171-СД/14, укладеному між ОКП «Буковина-Фарм» та ТзОВ «Чернівціфармація», встановленні факту того, що одним із засновників як ТзОВ «Чернівціфармація», так і ТзОВ «Укрфармгруп» є одна й та сама особа ОСОБА_2, встановленні фактів подання недостовірної інформації ОКП «Буковина-Фарм» у власній пропозиції до комітету конкурсних торгів лікарні (а.с. 64, 95-98).

Зазначені обставини та інформація, отримана територіальним відділенням АМК України під час дослідження, свідчить про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки надає можливість припускати проведення вищевказаними суб'єктами господарювання спільних дій під час участі у вищевказаних торгах, що могло свідчити, що вказані суб'єкти господарювання діяли не самостійно, тобто не конкурували між собою, а узгоджували свої дії, тим самим спотворювався основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Таким чином, територіальне відділення АМК України мало всі підстави в розумінні ст. ст. 36, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для винесення розпорядження про початок розгляду справи, оскільки встановило наявність ознак порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За приписами п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядженні та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Статтями 36, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або про відмову заявнику у розгляді справи належить до виняткової компетенції органів Антимонопольного комітету України та способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У висновках, викладених в постанові Верховного Суду України від 26.03.2013р. у справі № К/9991/9444/11 зазначено, що прийняття рішення (розпорядження про початок розгляду справи) не може порушувати права або законні інтереси суб'єктів господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходи відповідальності), встановлених ст.ст. 51-54 цього Закону, таке рішення не передбачає.

Отже, прийняття органом Антимонопольного комітету України розпорядження про початок розгляду справи не порушує права та охоронювані інтереси особи, стосовно якої воно прийнято, оскільки, відповідно до законодавства, розпорядження про початок розгляду справи не є підставою для притягнення суб'єкта господарювання до юридичної відповідальності.

Підставою для притягнення до відповідальності є рішення територіального відділення АМК України, прийняте за результатами розгляду такої справи, відповідно до ст. ст. 52, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не прийняття розпорядження про початок розгляду справи. Визнання факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке ґрунтується на вмотивованому висновку про доведення порушення та зібраних в ході розгляду справи доказах, наводиться у рішенні органу АМК України згідно з ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. п. 21, 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994р. № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299).

Докази про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції отримані відділенням в рамках виконання вищевказаного доручення Комітету, в ході якого відділенням було надіслано до ТОВ «Укрфармгруп» вимогу від 29.04.2016р. № 2-292/80-63, а також до ОКП «Буковина-Фарм», якими запитувалась інформація та документи пов'язані з участю ТОВ «Укрфармгруп» та ОКП «Буковина-Фарм», що було необхідно для проведення дослідження щодо наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях останніх під час підготовки та участі цих суб'єктів господарювання у процедурах закупівлі лікарських засобів за бюджетні кошти, проведених Миколаївською обласною лікарнею.

Право голови відділення вимагати інформацію від суб'єктів господарювання та обов'язок останніх подавати інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, передбачено ст. ст. 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Право відділення здійснювати свої завдання за дорученням Голови Комітету за межами регіону встановлено п. 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 (а.с. 48-53).

Стосовно посилань ТОВ «Укрфармгруп» на п. 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, судова колегія зазначає слідуюче.

Так, за змістом п. 5 Правил Адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку; недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні. Справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

На думку позивача, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання, як антиконкурентиих узгоджених дій, обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання/реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, у чому конкретно полягають такі наслідки, однак п. 5 означених Правил встановлює підвідомчість справ Адміністративній колегії територіального відділення Комітету.

Крім того, відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (ст. ст. 5, 7, 9, 11, 13-15, 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (ч. 1 ст. 6, ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 4, 6, 8, 15-1, 16, 17, 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

На час прийняття розпорядження відділенням виявлено лише ознаки порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що є достатньою підставою для початку розгляду справи, і не міститься висновок про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Доведення факту вчинення порушення законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та їх наслідків (за наявності) здійснюється під час розгляду справи з подальшим винесенням рішення, а не на стадії початку розгляду справи.

З урахуванням того, що торги, в яких приймали участь суб'єкти господарювання, в діях яких вбачаються ознаки порушення, проводились Миколаївською обласною лікарнею, діяльність якої поширюється на Миколаївську область та яка розташована у місті Миколаєві, то в даному випадку місцем вчинення порушення є Миколаївська область, тому відділенням правомірно порушено справу № 2-26.206/30-2016 за місцем вчинення порушення.

Щодо посилання ТОВ «Укрфармгруп» на пункт 20-1 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, колегія суддів зазначає таке.

Так, згідно п. 20-1 Правил у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за наявності підстав, передбачених законом, зокрема ч. 3 ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», провадження у справі не розпочинається. Заявнику може бути відмовлено у розгляді справи на підставі ч. 2 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», коли дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не мають відчутного впливу на умови конкуренції на ринку. Вирішуючи це питання, органи Комітету виходять зокрема з розміру збитків, завданих чи які можуть бути завдані суспільству чи окремим особам унаслідок порушення, можливості припинення порушення та усунення його наслідків без порушення справи.

За приписами ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа. Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк. За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Отже, посилання ТОВ «Укрфармгруп» на п. 20-1 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не приймається до уваги суду апеляційної інстанції, оскільки відділення не надавало відповідно до ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» жодних рекомендацій ТОВ «Укрфармгруп».

Положення п. 20-1 Правил стосуються вирішення питання щодо початку розгляду справи саме за заявою, однак як вірно встановлено судом першої інстанції, відділенням справу № 2-26.206/30-2016 порушено за власною ініціативою, а не за заявою.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що рішення (розпорядження) Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального виділення АМК України щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-26.206/30-2016 прийнято в межах повноважень територіального відділення АМК України та у спосіб визначений законодавством про захист економічної конкуренції, а відтак господарський суд Миколаївської області цілком правомірно та обґрунтовано відмовив ТОВ «Укрфармгруп» в задоволені позову.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують викладеного, а тому судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційній перегляд не відшкодовується скаржнику.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016р. у справі №915/710/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 10.10.2016р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Лашин