Постанова

від 07.10.2009 по справі 2/439-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 р. № 2/439-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого - Ткаченко Н.Г,

суддів - Білошкап О.В.,

Катеринчук Л.Й.,

за участю представни ків сторін:

ОСОБА_1.;

Арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Балтська хутрова фабрика" Дарієнка В.Д .;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 25 червня 2009 р. у справі № 2 /439-09 Господарського суду Одесь кої області за позовом Арбіт ражного керуючого - ліквіда тора Відкритого акціонерног о товариства "Балтська хутро ва фабрика" Дарієнко Віктора Дмитровича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним , -

встановив:

Ухвалою Господарськог о суду Одеської області від 17 квітня 2009 р. відмовлено в прийн ятті позовної заяви Арбітраж ного керуючого - ліквідатор а ВАТ "Балтська хутрова фабри ка" Дарієнко В.Д. до ОСОБА_1. про визнання договору недій сним на підставі п. 1 ст.62 ГПК Ук раїни.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 25 червня 2009 р. ухвалу Госп одарського суду Одеської обл асті від 17 квітня 2009 р. скасован о, матеріали справи передан і на розгляд до господарсько го суду Одеської області.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою ОСОБА_1. звер нулась до Вищого господарськ ого суду з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 25 червня 2009 р. та залишити в сил і ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 квітн я 2009 р., посилаючись на порушен ня та неправильне застосуван ня судом апеляційної інстанц ії норм процесуального права .

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи касаційної скарг и, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, пост ановою господарського суду О деської області від 25 вересн я 2007 р. у справі № 2/181-07-6211 ВАТ "Балтс ька хутрова фабрика" визнане банкрутом та відкрито лікві даційну процедуру, ліквідато ром банкрута призначено арбі тражного керуючого Дарієнка В.Д.

Арбітражний керуючий - лі квідатор ВАТ "Балтська хутро ва фабрика" Дарієнко В.Д. зверн увся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1., в яком у просить визнати недійсним правочин - договір купівлі-п родажу від 12 грудня 2006 р. об' єк ту нерухомого майна розташов аного за адресою Одеська обл асть м. Балта вул. Терешкової, 38-а.

Відмовляючи в прийнятті по зовної заяви, суд першої інст анції виходив з того, що позив ач звернувся до суду з позовн ими вимогами до фізичної осо би ОСОБА_1. зі спору, який ви ник не з корпоративних відно син, а тому справа не підлягає розгляду в господарських су дах. Також суд дійшов висновк у, що заявлений позов не підля гає розгляду в межах справи № 2/181-07-6211 про банкрутство ВАТ "Бал тська хутрова фабрика", оскіл ьки розгляд господарським су дом викладених в заяві вимог і здійснення відповідних пр оцесуальних дій в межах спра ви про банкрутство не передб ачено Законом України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”.

Скасовуючи ухвалу Господа рського суду Одеської област і від 17 квітня 2009 р. апеляційний господарський суд виходив з того, що висновок місцевого с уду про те, що визнання угод и недійсною має відбуватись у позовному провадженні за правилами підсудності, вста новленими ЦПК України і не мо же бути предметом розгляду у справі про банкрутство, супе речить вимогам Закону.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті позовної заяви, якщо зая ва не підлягає розгляду в гос подарських судах України.

Відповідно до ст. 12 ГПК Украї ни, господарським судам підв ідомчі, зокрема, справи про ба нкрутство.

Згідно ст. 4-1 ГПК України госп одарські суди вирішують госп одарські спори у порядку поз овного провадження, передбач еному цим Кодексом. Крім того , вони розглядають справи про банкрутство у порядку прова дження, передбаченому цим Ко дексом, з урахуванням особли востей, встановлених Законом України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 11 ста тті 17 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” після введення процедури с анації у межах справи про бан крутство господарським судо м розглядаються заяви керуюч ого санацією про визнання не дійсними угод (правочинів), ук ладених боржником до винесен ня ухвали про санацію, які маю ть ознаки, передбачені абзац ами другим і третім частини 11 статті 17 Закону. Про визнання таких угод (правочинів) недій сними чи відмову у визнанні н едійсними судом, що розгляда є справу про банкрутство, вин оситься ухвала.

Статтею 25 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" передбачено п раво ліквідатора подавати до господарського суду заяви п ро визнання угод Боржника не дійсними з підстав, передбач ених п. 10 ст. 17 Закону, укладених до порушення провадження у с праві про банкрутство не вик онаних повністю або частково якщо: виконання договору зав дає збитків боржнику; догові р є довгостроковим або розра хований на одержання позитив них результатів для боржника в довгостроковій перспектив і, крім випадків випуску прод укції з технологічним циклом більшим за строки санації бо ржника; виконання договору с творює умови, що перешкоджаю ть відновленню платоспромож ності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, Арбітражний керуючи й - ліквідатор ВАТ „Балтська хутрова фабрика” Дарієнко В .Д. звернувся до господарсько го суду Одеської області не з позовною заявою в порядку по зовного провадження, а з заяв ою про визнання недійсним до говору купівлі-продажу і зоб ов'язання вчинити дії у межах справи про банкрутство ВАТ „ Балтська хутрова фабрика”.

Тому суд апеляційної інста нції вірно зазначив, що заяву ліквідатора Дарієнко В.Д. по милково розглянуто саме як позовну заяву.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком суду ап еляційної інстанції про те, щ о Арбітражний керуючий - лік відатор ВАТ „Балтська хутров а фабрика” Дарієнко В.Д. зверн увся до господарського суду в порядку передбаченому Зако ном України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, в межах провадження по спра ві про банкрутство, з посилан ням на ст.ст. 17, 25 цього Закону, а не в порядку позовного прова дження, що в даному випадку ма є суттєве значення для визна чення підвідомчості заявлен их вимог, оскільки застосува ння ст. 62 ГПК України можливе л ише щодо спорів, які вирішуют ься в позовному провадженні.

Таким чином, апеляційний г осподарський суд дав вірну ю ридичну оцінку обставинам сп рави та правильно застосував норми процесуального права.

Постанова Одеського апеля ційного господарського суду від 25 червня 2009 р. прийнята у ві дповідності до фактичних обс тавин справи та вимог чинног о законодавства і підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у, які викладені в оскаржуван ій постанові суду апеляційно ї інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 25 червня 2009 р. у справі № 2/439 -09 залишити без змін.

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.