ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2009 р. № 2/439-09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:
головуючого судді Жеков а В.І.,
суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.,
секретар судового засідан ня Стогній С.Ю.
представники сторін в су дове засідання 26.05.2009р., 16.06.2009р. не з 'явились
за участю представників ст орін 25.06.2009р.:
від позивача - Дарієнко В.Д.
від відповідача - не з'явив ся.
розглянувши апеляційну ск аргу
Арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ „Балтська ху трова фабрика” Дарієнко Ві ктора Дмитровича
на ухвалу господарського с уду Одеської області про в ідмову в прийнятті позовної заяви
від 17.04.2009р.
за матеріалами №2/439-09
за позовом Арбітражног о керуючого - ліквідатора ВА Т „Балтська хутрова фабрика” Дарієнко Віктора Дмитрови ча
до ф.о. ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу і з обов' язання вчинити певні д ії.
Розпорядженням голови Од еського апеляційного господ арського суду від 25.05.2009р. за №72 ро згляд справи здійснюється у наступному складі суддів: го ловуючий суддя - Жеков В.І., су дді - Картере В.І., Пироговськ ий В.Т.
Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 14.05.2009р., яка надіслана учасник ам процесу 18.05.2009р., розгляд апел яційної скарги призначено на 26.05.2009р.
Учасників судового процес у відповідно до статті 98 Госпо дарського процесуального ко дексу України належним чином повідомлено про час і місце р озгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відк ладався.
Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданн і 25.06.2009р. оголошено вступну та р езолютивну частини постанов и.
14.04.2009р. Арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ „Балтська х утрова фабрика” Дарієнко В іктор Дмитрович звернувся до господарського суду Одес ької області із заявою до ф.о. ОСОБА_2 про визнання недій сним договору купівлі-продаж у і зобов' язання вчинити пе вні дії.
Ухвалою господарського су ду Одеської області від 17.04.2009р. (суддя Бахарєв Б.О.) повернено позовну заяву без розгляду н а підставі п.1 ст. 62 ГПК України.
В ухвалі господарського су ду зазначено, що ВАТ “Балтськ а хутрова фабрика” в особі лі квідатора Дарієнко Віктор а Дмитровича звернулось в г осподарський суд до відповід ача - фізичної особи ОСОБА_2 з позовними вимогами зі спор у, який виник не з корпоративн их відносин, а тому справа не п ідлягає розгляду в господарс ьких судах України.
При цьому, господарський с уд звернув увагу позивача на те, що вказана заява не підляг ає розгляду в межах справи № 2/ 181-07-6211 про банкрутство Відкрито го акціонерного товариства “ Балтська хутрова фабрика”, о скільки розгляд господарськ им судом викладених в заяві в имог і здійснення відповідни х процесуальних дій в межах с прави про банкрутство не пер едбачено Законом України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”.
Не погоджуючись з винесен ою судом ухвалою, Арбітражни й керуючий - ліквідатор ВАТ „Балтська хутрова фабрика” Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до Одеського апе ляційного господарського су ду із апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу господарського суду Одесько ї області від 17.04.2009р. №2/439-09 та напр авити матеріали на розгляд д о суду першої інстанції для р озгляду по суті у процедурі п ровадження у справі №2/181-07-6211 про банкрутство ВАТ „Балтська х утрова фабрика”, вказуючи на порушення норм процесуально го права.
Розглянувши матеріали, пер евіривши правильність засто сування місцевим господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ск асування оскарженої ухвали, враховуючи наступне.
Розглянувши заяву, су д першої інстанції дійшов ви сновку про наявність підстав для відмови в прийнятті позо вної заяви з посиланням на те , що визначений спір не відно ситься до категорії корпорат ивних спорів, а тому не підвід омчий господарському суду, а також про відсутність можли вості здійснення відповідни х процесуальних дій в межах с прави про банкрутство.
Проте, до такого висновку го сподарський суд дійшов без н алежного з'ясування правової природи відносин, а також неп равильного застосування нор м матеріального та процесуал ьного права.
Відповідно до п.1 ст.62 ГПК Укр аїни, на який зроблено посила ння суду першої інстанції, су ддя відмовляє у прийнятті по зовної заяви, якщо заява не пі длягає розгляду в господарсь ких судах України.
Питання про прийняття позо вної заяви вирішується судде ю, який має право відмовити в ї ї прийнятті у випадках перед бачених ст. 62 ГПК України, зокр ема коли його вирішення чинн им законодавством віднесено до компетенції іншого орган у.
Відповідно до ст. 12 ГПК Украї ни, господарським судам підв ідомчі, зокрема, справи про ба нкрутство.
Статтею 4-1 ГПК України перед бачено, що господарські суди вирішують господарські спор и у порядку позовного провад ження, передбаченому цим Код ексом. Крім того, вони розгляд ають справи про банкрутство у порядку провадження, перед баченому цим Кодексом, з урах уванням особливостей, встано влених Законом України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.
Провадження у справі про ба нкрутство є окремим судовим процесом, який суттєво відрі зняється від позовного прова дження, зокрема своїми цілям и та порядком провадження.
Висновок суду, що визнання у годи недійсною має відбувати сь у позовному провадженні з а правилами підсудності вста новленими ЦПК України і не мо же бути предметом розгляду у справі про банкрутство, супе речить вимогам Закону з таки х підстав.
Відповідно до частини 11 ста тті 17 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” після введення процедури с анації у межах справи про бан крутство господарським судо м розглядаються заяви керуюч ого санацією про визнання не дійсними угод (правочинів), ук ладених боржником до винесен ня ухвали про санацію, які маю ть ознаки, передбачені абзац ами другим і третім частини 11 статті 17 Закону. Про визнання таких угод (правочинів) недій сними чи відмову у визнанні н едійсними судом, що розгляда є справу про банкрутство, вин оситься ухвала.
У листі Вищого господарськ ого суду від 04.06.2004р. № 04-5/1193 „Про де які питання практики застосу вання Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, передбачено - якщ о така угода укладена боржни ком з фізичною особою, заява п ро визнання її недійсною так ож підлягає розгляду господа рським судом у межах справи п ро банкрутство, оскільки час тина 11 статті 17 цього Закону, ча стина друга статті 1 ГПК Украї ни не виключають участі у спр аві про банкрутство фізичних осіб, які не є суб'єктами підп риємницької діяльності.
Розгляд заяв про визнання т аких угод (правочинів) недійс ними повинен здійснюватись з дотриманням загальних засад господарського судочинства та правил судового провадже ння, передбачених ГПК Україн и, з обов'язковим залученням д о розгляду заяви в судовому з асіданні осіб, прав та обов'яз ків яких стосується ця угода (правочин).
А отже, діючим законодавств ом чітко передбачена можливі сть розгляду заяв лише керую чого санацією про визнання у год недійсними і повернення всього отриманого за такою у годою господарським судом у процедурі провадження у спра ві про банкрутство.
Між тим, судом першої інстан ції, заяву ліквідатора Дар ієнко В.Д. помилково розгля нуто саме як позовну заяву, ос кільки в даному випадку Арбі тражний керуючий - ліквідат ор ВАТ „Балтська хутрова фаб рика” Дарієнко Віктор Дмит рович, звертався до господа рського суду не в порядку поз овного провадження, а в поряд ку передбаченому Законом Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, в межа х провадження по справі про б анкрутство, з посиланням на с т. 17, 25 цього Закону, що в даному в ипадку має суттєве значення для визначення підвідомчост і заявлених вимог, оскільки з астосування ст. 62 ГПК України можливе лише щодо спорів, які вирішуються в позовному про вадженні, що відповідно не досліджено та не врахован о господарським судом при пр ийнятті оскаржуваної ухвали .
За таких обставин винесену ухвалу не можна визнати обґр унтованою, а тому вона підляг ає скасуванню, а матеріали - пе редачі на розгляд до місцево го господарського суду.
При розгляді заяви господа рському суду слід врахувати особливості передбачені Зак оном України „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, встановити наявність пов новажень Арбітражного керую чого - ліквідатора ВАТ „Балт ська хутрова фабрика” Дарі єнко Віктора Дмитровича на звернення з заявою і в залежн ості від встановленого та ві дповідно до вимог ГПК Україн и та Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” прийняти відповідн е процесуальне судове рішен ня.
Керуючись ст. ст.77, 85, 99, 101-106 ГП К України, колегія
Постановила:
Ухвалу господарського су ду Одеської області від 17.04.2009р. зі справи №2/439-09-скасувати.
Матеріали №2/439-09 передати на р озгляд до господарського суд у Одеської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касац ійному порядку.
Головуючий суддя
В.І. Жеков
Судді В.І. Картере
В.Т. Пироговський
Повний текст постанови під писано 01.07.2009р.
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 25.06.2009 |
Оприлюднено | 20.12.2010 |
Номер документу | 6020544 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Жеков В.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні