Рішення

від 27.07.2016 по справі 904/3631/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.16р. Справа № 904/3631/16 За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 206 107,82 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 2200 від 28.12.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРТЕЛЕКОМ в особі Дніпропетровської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду з позовом до ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про стягнення 195 769,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору про надання послуг бізнес - мережі №90881 від 01.11.12 (договору надання телекомунікаційних послуг).

Ухвалою суду від 07.06.16 розгляд справи відкладений до 19.07.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Заявою від 08.07.16 збільшив позовні вимоги до 206 107,82 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 19.07.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (оператор) і Відповідачем (бізнес-абонент), укладений договір про надання послуг бізнес-мережі №90881 від 01.11.12 (договір). Предметом договору (в редакції додаткової угоди №11 від 01.06.13) є надання Відповідачу на території України послуг телефонного зв'язку. Відповідно до договору, Відповідач зобов'язаний отримати зазначені послуги та сплатити їх вартість відповідно до встановлених тарифів (цін). Згідно з п. 1.2. під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування Відповідача, що забезпечує надання повного спектру телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування. Пунктом 2.2. визначено, що перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг Відповідачу визначаються в окремих додаткових угодах до Договору, що підписуються сторонами за кожним з видів замовлених послуг. Пунктом 4.10 Договору, визначено, що тарифи на послуги, щодо яких запроваджено-державне регулювання, встановлюються та застосовуються відповідно до чинного законодавства України. Тарифи на інші послуги встановлені позивачем самостійно, що діяли на момент надання Послуг. Додатково нараховується податок на додану вартість згідно з нормами чинного законодавства України. Відповідно до п. 4.11.Договору вартість послуг зазначається у відповідних додаткових угодах до цього Договору. Згідно з п. 4.13. Договору рахунки за надані Послуги позивач надсилає відповідачу на адресу : 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-а. Згідно з п. 8.1., п.8.2., Договір діє з 01.11.12 по 31.12.12, з наступною пролонгацією на кожний наступний рік на таких самих умовах за відсутності заперечень з боку сторін.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України Телекомунікаційні послуги є послугами, які споживаються в процесі надання.

Відповідно до чинного законодавства України, Договори про надання телекомунікаційних послуг є договорами пролонгованої дії (безперервної) за відсутності відмови споживача від отримання послуг в подальшому.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно матеріалів справи, за період з травня 2013року по лютий 2016 року Позивач надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 145 904,43 грн., що підтверджується рахунками-актами, які надані до матеріалів справи які є одночасно актами передавання - приймання виконаних робіт(наданих послуг) за спірний період.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п.4.4 договору, не пізніше 10 числа, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, в межах якого надавалися послуги.

У пункті 4.5 договору визначено, у разі кредитної системи оплати Бізнес- абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив вартість отриманих послуг. Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 145 904,43грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного богу в розмірі 145 904,43 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на адресу відповідача, 31.12.15, було надано Попередження № 1 згідно пунктів 4.7.,5.6. Договору про припинення надання послуг та дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку відповідно до п. 55, 117 Правил надання телекомунікаційних послуг.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 6781,96 грн. за загальний період прострочки з 01.07.13 по 30.06.16 за кожний місяць окремо. Розрахунок 3% річних наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 6 781,96 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції в розмірі 53 421,43 грн. за загальний період прострочки з липня 2013 по травень 2016 за кожний місяць окремо. Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 53 421,43 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 275 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпропетровськ, пр.-т Кірова,б.28-А, код 37986760) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,б.18, код 21560766) в особі Дніпропетровської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТЕЛЕКОМ"(49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Херсонська,б.26, код 21560766) суму основного боргу в розмірі 145 904,43 грн., 3% річних в розмірі - 6 781,96 грн., втрати від інфляції в розмірі - 53 421,43грн., судовий збір в розмірі 3 091,62грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 25.07.16.

Суддя М.О.Ніколенко