Ухвала

від 11.12.2012 по справі 5006/29/130/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.12.12 р.                     Справа № 5006/29/130/2012                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід суді, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Алекс» в межах справи

позовною заявою: Приватного підприємства «Дельта-С», м.Горлівка, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Алекс», м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 32411,95грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/29/130/2012, порушена за позовною заявою Приватного підприємства «Дельта-С», м.Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Алекс», м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 32411,95грн.

11.12.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на наступні підстави: У 2011 році суддею Господарського суду Донецької області Риженко Т.М. розглядалася справа №29/62 за позовною заявою ПП «Дельта-С» про стягнення заборгованості з ТОВ «Енерго-Алекс». Під час слухання справи №29/62 суддя неодноразово відхиляла представлені ТОВ «Енерго-Алекс» клопотання не надаючи їм при цьому правового обґрунтування. Також Господарський суд Донецької області почав слухати справу по суті, не звертаючи увагу на усне клопотання представника Відповідача про відкладення слухання справи по суті на інший день. Таким чином, Відповідач був позбавлений свого законного процесуального права, викладеного в абзаці 5 ст.22 ГПК України на подачу зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Крім того суддею Риженко Т.М. були задоволені клопотання Позивача, хоча вони і суперечать п.4 ст. 22 ГПК України. Заявник зазначає, що суддею Риженко Т.М. було видано Позивачу виконавчий документ в той момент, коли рішення по справі оскаржувалось в апеляційному порядку і судді це було завідомо відоме. Крім того 17.02.2012р. на адресу Відповідача була направлена лише ухвала по справі №29/62 про призначення дати і часу розгляду справи.

Як встановлено п.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши у нарадчій кімнаті аргументи заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу і необхідність відмови у такій вимозі Відповідача з огляду на таке:

Як встановлено п.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 даного Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя який, брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Наразі Відповідачем не приведено доказів існування вказаних підстав для відводу судді. Фактично Відповідач у поданій заяві вказує на необґрунтованість судового рішення, а саме невідповідність висновків суду, порушення норм процесуального права судом Разом з тим, вказані обставини не є підставою для відводу судді в порядку, визначеному ст. 20 ГПК України. Зазначені обставини можуть бути підставою для перегляду прийнятого судового рішення в апеляційному та касаційному порядку у відповідності з нормами ГПК України. Будь-яких інших обставин, для відводу судді Риженко Т.М., судом не встановлено

Суд також зазначає, що за приписами п.1 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл між суддями з додержанням принципів в черговості та рівної кількості справ для кожної судді. Відтак справи за позовом Приватного підприємства «Дельта-С», м.Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Алекс», м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 32411,95грн. вх.№06-06/8023 надійшла на розгляд судді Риженко Т.М. відповідно до автоматизованої системи документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Алекс» про відвід судді Риженко Т.М. від розгляду справи №5006/29/130/2012.

Суддя Риженко Т.М.