Ухвала

від 27.12.2012 по справі 39/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.12.12 р. Справа № 39/14

Господарський суд у складі судді Морщагіної Н.С, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про відвід судді у справі № 39/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ТрейдВ» , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВОСХОДВ» , м. Донецьк

про: стягнення 256 693,30грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 39/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ТрейдВ» , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВОСХОДВ» , м. Донецьк про стягнення 256 693,30грн.

25.12.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ТрейдВ» , м.Київ в порядку ст. 20 ГПК України подано заяву про відвід судді Морщагіної Н.С. від розгляду справи № 39/14.

Зазначена заява вмотивована наявністю сумнівів у неупередженості судді Морщагіної Н.С., які опосередковуються тривалим розглядом справи № 39/14.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Морщагіної Н.С., суд дійшов висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід визначені ст. 20 ГПК України.

В якості підстав відводу судді законодавець визначив обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи і такі обставини мають бути обґрунтовані особою, що ініціює питання про відвід судді.

Частина 4 ст.20 ГПК України встановлює вимоги щодо змісту і форми заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 126 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства відноситься, в тому числі, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У разі незгоди з прийнятим процесуальним документом, у відповідності до ст. 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним судом України.

Винесення суддею процесуального документу (у тому числі й ухвали про зупинення провадження у справі) не є підставою для відводу судді у справі, та не може свідчити про упередженість судді у справі.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За таких обставин, наведені заявником обставини не є тими, які є підставою, передбаченою статтею 20 ГПК України, для відводу судді у справі, а отже подана заява про відвід судді Морщагіної Н.С. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ТрейдВ» м. Київ про відвід судді Морщагіної Н.С. від розгляду справи № 39/14 відмовити.

Суддя Морщагіна Н.С.