Ухвала
від 14.05.2013 по справі 17/133
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.2013р. Справа № 17/133

Позивач: Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецьквугілля», м. Донецьк

про стягнення 233 528,18 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - юр.

відповідача:

ВДВС: ОСОБА_2 - заст. нач.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2005р. позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) Комунального підприємства В«ДонецькміськводоканалВ» задоволено і на його користь з Державного підприємства В«ДонецьквугілляВ» стягнуто 138 528,18 грн. боргу за надані послуги, 1 385,28 грн. - відшкодування витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 30.05.2005р. видано наказ.

Комунальним підприємством «Донецькміськводоканал» до господарського суду Донецької області подана скарга №09/2070 від 10.04.13р. на дії заступника начальника ВДВС Ворошиловського МУЮ м. Донецька ОСОБА_2 щодо визнання дій по винесенню постанови ВП № 37098134 від 21.03.2013р. неправомірними, скасування постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ ВП № 37098134 від 21.03.2013р., зобов'язання ВДВС Ворошиловського РУЮ прийняти наказ господарського суду Донецької області від 30.05.2005р. № 17/133 до виконання і відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що:

- за наказом господарського суду було відкрите виконавче провадження і постановою від 24.02.2012р. ВП №3153569 наказ був повернений стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 18.03.2013р. В«ДонецькміськводоканалВ» звернувсь до виконавчої служби з заявою від 14.03.2013р. про прийняття наказу до виконання і відкриття виконавчого провадження;

- постановою ВП № 37098134 від 21.03.2013р. виконавчою службою відмовлено в прийнятті до виконання виконавчого документа і відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що така заява могла бути подана не пізніше 24.02.2013р.;

- відповідно до чинного виконавчого законодавства наказ господарського суду після його повернення виконавчою службою може бути повторно пред'явлений до виконання протягом строку, встановленого для його виконання, тобто протягом 3-х років і не з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а з момент його повернення.

На думку заявника ним не пропущено ні 3-х річний строк його пред'явлення, ні річний строк з моменту повернення виконавчого документа стягувачеві.

Виконавча служба скаргу позивача вважає безпідставною, оскільки на її думку наказ господарського суду міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 24.02.2013р., а заява про відкриття виконавчого провадження підписана 14.03.2013р. та надійшла до виконавчої служби 19.03.2013р., тобто з пропуском строку подання виконавчого документа до виконання. Також виконавча служба наполягає на тому, що зі зміною законодавства повторне пред'явлення виконавчого документа можливе в строк, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом 1-го року з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.77, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги на дії заступника начальника ВДВС Ворошиловського МУЮ м. Донецька відкласти на 28.05.2013 року о 10:40 год.

Позивачеві надати конверт, у якому ним отримана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Виконавчій службі надати документи на підтвердження дати повернення наказу позивачеві (направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві).

Позивачеві і виконавчі службі надати судову практику зі спірного питання (за наявності такої).

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов'язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

2 - відповідачам;

1 - ДВС.

Вик:

Тел.381-91-18

Дата ухвалення рішення14.05.2013
Оприлюднено03.08.2016
Номер документу59272271
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення 233 528,18 грн.

Судовий реєстр по справі —17/133

Рішення від 17.01.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Стасюк С.В.

Ухвала від 13.12.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Стасюк С.В.

Ухвала від 17.11.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Стасюк С.В.

Ухвала від 28.05.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

В.І. Матюхін

Ухвала від 14.05.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

В.І. Матюхін

Ухвала від 15.04.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Матюхін В.І.

Судовий наказ від 02.03.2011

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Петухов М.Г.

Ухвала від 22.10.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Петухов М.Г.

Ухвала від 28.09.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Петухов М.Г.

Ухвала від 13.09.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Петухов М.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні