Ухвала

від 09.09.2013 по справі 3/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.2013 Справа № 3/218

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Осадча А.М.

Суддя Кучерява О.О.

Суддя Сич Ю.В.

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 персонал Сервіс» м.Маріуполь Донецької області

до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь Донецької області,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» м.Макіївка Донецької області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс»,м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 2 657 192грн. 93коп., -

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_3- директор підприємства за наказом №12/к від 25.07.2011р.,

від відповідача 1: ОСОБА_4 за довіреністю №09-18/2862 від 24.12.2012р.,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

судовий експерт: ОСОБА_5 за свідоцтвом №326 від 19.12.2011р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Кадрове агентство В«ОСОБА_1 персонал СервісВ» м.Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ В«КА В«ОСОБА_1 персонал СервісВ» ) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства В«Металургійний комбінат В«АзовстальВ» м.Маріуполь Донецької області (далі - ПАТ В«МК В«АзовстальВ» ) про зобов'язання прийняти надані послуги та стягнення заборгованості в сумі 2772473грн.94коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2012року до участі в справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 ГарантВ» м.Макіївка Донецької області (далі - ТОВ В«ОСОБА_2 ГарантВ» ).

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2012 року позов задоволено в частині стягнення 2657192грн.93коп.; у решті позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ТОВ В«ОСОБА_2 ГарантВ» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012року рішення змінено в частині стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 5795грн.94коп.; у решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року у справі №3/218 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до п.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 17.12.2012р. призначено автоматичний розподіл справи №3/218. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Осадчу А.М.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012р. справу №3/218 прийнято до провадження.

Ухвалою від 07.02.2013року господарський суд на підставі ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі №3/218 до вирішення пов'язаної з нею справи №905/269/13-г за позовом ПАТ В«МК В«АзовстальВ» до ТОВ В«КА В«ОСОБА_1 персонал СервісВ» про визнання договору №7 від 01.08.2009р. недійсним.

19.06.2013року від ТОВ В«КА В«ОСОБА_1 персонал СервісВ» надійшло письмове клопотання в якому позивач повідомив, що рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2013року у справі №905/269/13-г відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ В«МК В«АзовстальВ» про визнання договору №7 від 01.08.2009р. недійсним; постановами Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. та Вищого господарського суду України від 05.06.2013р. у справі №905/269/13-г вказане рішення суду залишено без змін. З огляду на викладене, позивач просить суд поновити провадження у справі №3/218. Копії вказаних судових рішень надані позивачем для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.07.2013р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 11.07.2013р.

Ухвалою суду від 11.07.2013р. розгляд справи відкладено на 30.07.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1(головуюча), судді О.О.Кучерява, Ю.В.Сич.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 персонал Сервіс» м.Маріуполь Донецької області 26.07.2013р. через канцелярію звернулось до суду з заявою про зменшення позовних вимог. В заяві позивач повідомляє суду про часткову відмову від позовних вимог в частині зобов'язання прийняти надані послуги та заявляє щодо зменшення позовних вимог з 2 772 473,94грн до 2 657 192,93грн.

Розглянувши матеріали заяви про зменшення позовних вимог у судовому засіданні 30.07.2013р., суд дійшов висновку її задовольнити та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вищезазначеної заяви.

У судовому засіданні 30.07.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь Донецької області 30.07.2013р. звернулось до суду клопотанням щодо призначення по справі проведення повторної судової експертизи та зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.07.2013р. суд за власної ініціативи викликав у судове засідання експерта для надання пояснень відносно висновку проведеної по справі судової економічної експертизи з метою визначення повноти її проведення; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс»(87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Будівельників, 54/1, ідентифікаційний код 37793554) та відклав розгляд справи, за клопотанням відповідача 2, на 09.09.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), надав усні пояснення по справі, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача1 у судовому засіданні 09.09.2013р. заперечив проти позовних вимог, надав усні пояснення по справі, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, усно звернувся до суду щодо необхідності призначення по справі додаткової експертизи.

Представник відповідача2 у судове засідання 09.09.2013р. не з'явився.

Представник третьої особи у судове засідання 09.09.2013р. не з'явився, через канцелярію надав суду письмові пояснення по справі, в яких просив суд розглянути справу без участі представника підприємства та вважати позивачем по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 персонал Сервіс» м.Маріуполь Донецької області.

Судовий експерт у судовому засіданні 09.09.2013р. надав усні пояснення по справі.

Суд відмовив відповідачу 1 у задоволенні клопотання щодо призначення по справі повторної експертизи, яке заявлене 30.07.2013р.

Зокрема, згідно п.15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь Донецької області не зазначено належних підстав для призначення саме повторної експертизи зазначених вище.

За приписами ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд дійшов висновку відкласти розгляд справи, з метою з'ясування фактичних обставин справи, повного і всебічного розгляду справи та додержання принципу змагальності сторін, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2013 року о 10:00 год.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу, та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.В. Сич