Рішення

від 25.07.2016 по справі 910/16375/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016№910/16375/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16375/14

за позовом акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company), Маріна Бей, Гібралтар,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю «Онтарис», м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю «Пресском», м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд Україна», м. Київ, та

фізична особа ОСОБА_4, с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області

про визнання права власності,

за участю представників:

позивача - Євтехова Є.А. (довіреність від 02.02.2015 №02/02/15);

відповідача - Серафімова І.М. (довіреність від 07.04.2016 №б/н);

третьої особи 1 - Малини І.В. (довіреність від 26.10.2015 №б/н);

третьої особи 2 - не з`явився;

третьої особи 3 - не з`явився;

третьої особи 4 - ОСОБА_8 (довіреність від 26.05.2016 №б/н).

Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання права власності Компанії на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S (далі - друкарська машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої (далі - пристрої);

- вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» (далі - ТОВ «Триада-Прінт») та передання у власність Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

Позов мотивовано тим, що:

- 07.04.2010 Компанією і ТОВ «Триада-Прінт» був укладений договір позики № 07/04/10 (далі - Договір), зареєстрований 02.06.2010 Головним управлінням Національного банку України по місту Києва і Київській області за № 12462, за умовами якого позивач надав відповідачу позику у сумі 3 596 400 євро;

- з метою забезпечення виконання відповідачем умов Договору 28.06.2010 Компанією та ТОВ «Триада-Прінт» було укладено договір застави обладнання № 28/06/2010 (далі - Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писанчин Іриною Ігорівною, за умовами якого відповідач передав у заставу позивачу друкарську машину;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 зі справи № 44/285-б було затверджено мирову угоду від 05.06.2013 (далі - Мирова угода), пунктом 5.2 якої передбачено, що заборгованість ТОВ «Триада-Прінт» перед Компанією погашається в строки та в розмірах, зазначених у додатку № 1 до Мирової угоди, який є її невід'ємною частиною;

- ТОВ «Триада-Прінт» не виконало умови Мирової угоди та не здійснило жодного платежу на користь Компанії;

- пунктом 6.12 Мирової угоди передбачено, що у випадку неналежного виконання ТОВ «Триада-Прінт» умов Мирової угоди щодо погашення вимог Компанії ТОВ «Триада-Прінт» безумовно зобов'язується передати у власність Компанії відповідно до вимоги останньої друкарську машину, а також не чинити жодних перешкод Компанії у набутті у власність та фізичному вилученні із володіння ТОВ «Триада-Прінт» вказаного обладнання;

- 10.01.2014 позивач надіслав відповідачу лист №10/01/2014-01 з вимогою передати у власність Компанії друкарську машину відповідно до умов пункту 6.12 Мирової угоди, проте ТОВ «Триада-Прінт» залишило вказану вимогу без відповіді та належного реагування; пункт 6.12 Мирової угоди не виконало та друкарську машину Компанії не передало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

ТОВ «Триада-Прінт» 29.09.2014 подало суду заперечення на позов, в яких зазначило таке: враховуючи наявні зобов'язання щодо передачі Компанії друкарської машини, ТОВ «Триада-Прінт» у квітні 2014 року надіслало на адресу Компанії лист з пропозицією провести оцінку ринкової вартості друкарської машини та, враховуючи її реальну ринкову вартість на момент передачі ТОВ «Триада-Прінт», врегулювати питання взаємних розрахунків між сторонами; станом на 29.09.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію ТОВ «Триада-Прінт» не отримало; з метою врегулювання наявних розбіжностей у серпні 2014 року Компанією та ТОВ «Консалтингова компанія «Бі. Еф. Сі.» був укладений договір про проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості друкарської машини; відповідно до висновку про ринкову вартість друкарської машини станом на 27.08.2014 ринкова вартість зазначеного устаткування складає 3 113 895 євро, що за курсом НБУ до євро станом на 27.08.2014 складає 57 062 042 грн.; в свою чергу заборгованість ТОВ «Триада-Прінт» перед Компанією складає 25 417 578,54 грн. або 2 367 718 євро; ТОВ «Триада-Прінт» жодним чином не ухиляється від необхідності виконання своїх зобов'язань, визначених умовами мирової угоди, але лише за умови досягнення сторонами домовленості про порядок компенсації Компанією різниці між ринковою вартістю друкарської машини та заборгованістю ТОВ «Триада-Прінт» перед Компанією, яка встановлена мировою угодою.

Відповідач 03.10.2014 подав суду додаткові заперечення на позов, в яких зазначив таке: ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі №44\285-Б затверджено реєстр вимог кредиторів; визнано грошові вимоги Компанії до ТОВ «Триада-Прінт» у розмірі 31 969 914,40 грн.; ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 у справі №44\285-Б затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ «Триада-Прінт», якою встановлено порядок погашення вимог кредиторів боржника, в тому числі і вимог Компанії; відповідно до пункту 1.19 Глави 1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №270 (далі - Постанова), платіжні операції резидента-позичальника з нерезидентом за кредитним договором (з урахуванням змін, передбачених іншими угодами/договорами, які стосуються його реалізації, в тому числі, переуступки права вимоги), здійснюються тільки після його реєстрації Національним Банком України; пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено, що резидент-позичальник звертається в обслуговуючий банк для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному Банку України; на виконання зазначених вимог ТОВ «Триада-Прінт» звернулося до публічного акціонерного товариства «Банк Перший» з проханням зареєструвати додаткову угоду до Договору позики від 07.04.2010 №07/04/10 в Національному Банку України; з незалежних від ТОВ «Триада-Прінт» обставин Національним Банком України двічі 13.08.2013 та 18.09.2013 було відмовлено в реєстрації, про що ТОВ «Триада-Прінт» сповіщало Компанію в письмовому вигляді; 10.12.2013 ТОВ «Триада-Прінт» звернулося з даним проханням до публічного акціонерного товариства «БАНК СІЧ», яким вживаються всі можливі заходи для реєстрації додаткової угоди; пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено вимогу подати в обслуговуючий банк повідомлення про договір (про зміни до договору) за формою, зазначеною в додатку 1 до Положення, та договір; одним з обов'язкових вимог, зокрема, є вказівка графіку погашення заборгованості на момент подачі на реєстрацію додаткової угоди до Національного Банку України; у зв'язку з цим ТОВ «Триада-Прінт» надіслало Компанії листа з проханням підписати з ТОВ «Триада-Прінт» додаткову угоду з додатком нового лояльного графіка погашення заборгованості, що прискорить процес його реєстрації і згодом погашення заборгованості перед Відповідачем; станом на 02.10.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію ТОВ «Триада-Прінт» не отримало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2014 вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на друкарську машину, в тому числі пристрої.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Тріада» (далі - ТОВ «ВКФ Тріада») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Пресском» (далі - ТОВ «Пресском») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 призначено у справі №910/16375/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 09.09.2015 надійшли матеріали справи №910/16375/14 з висновком експерта від 09.09.2015 №630/15-54 (далі - Висновок).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 поновлено провадження у справі 910/16375/15.

Директор ТОВ «Триада-Прінт» ОСОБА_12 17.12.2015 подав суду заяву про визнання позову (в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в якій зазначив таке: керуючись своїм процесуальним правом відповідач цією заявою заявляє про визнання позову повністю, просить суд прийняти рішення у даній справі щодо задоволення позовних вимог Компанії в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2015 провадження у справі № 910/16375/14 було зупинено до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 зі справи №44/285-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 поновлено провадження у справі №910/16375/15.

ТОВ «Триада-Прінт» 16.05.2016 подало суду письмові пояснення, у яких вказало таке: оскільки відповідач неналежно виконував умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 по справі №44/285-б про банкрутство, то позов є цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню; сума боргу з моменту затвердження вказаної мирової угоди і по теперішній час складає 2 367 718 євро; друкарська машина була придбана відповідачем за 4 928 999 євро; за цією ж ціною вказана машина була взята на баланс; станом на 01.01.2014 балансова вартість друкарської машини складала 12 478 112 грн.; на даний час балансову вартість друкарської машини визначити неможливо, оскільки попередній керівник не передав бухгалтерські документи, які б містили інформацію про балансову вартість друкарської машини станом на 2015 рік.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у зв'язку із зміною назви ТОВ «ВКФ Тріада», вирішено зазначати як третю особу-1 у справі №910/16375/14 - ТОВ «Онтарис»; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд Україна» (далі - ТОВ «Еліт Трейд Україна») та фізичну особу ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Господарським судом міста Києва 01.06.2016 отримано від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відділ) лист, у якому зазначено, що реєстраційна справа ТОВ «Еліт Трейд Україна» перебуває на обліку у виконавчому комітеті Вінницької міської ради (далі - Комітет), а тому Відділ позбавлений можливості надати суду засвідчену копії реєстраційної справи вказаної юридичної особи.

Господарський суд міста Києва 02.06.2016 звернувся із листом до Комітету, у якому просив подати суду у строк до 06.06.2016 належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ «Еліт Трейд Україна».

ОСОБА_4 06.06.2016 подала суду заяву про залучення її до участі у справі як співвідповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 відкладено розгляд заяви ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі як співвідповідача до встановлення фактичних обставин справи.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради 13.06.2016 подав суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ «Еліт Трейд Україна».

ТОВ «Еліт Трейд Україна» 04.07.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило, що з моменту утворення ТОВ «Еліт Трейд Україна» і до цього часу ТОВ «Триада-Прінт» не внесло в натурі (не передало у фактичне володіння, користування і розпорядження третьої особи-3 друкарську машину; у зв'язку з цим 05.04.2016 загальними зборами ТОВ «Еліт Трейд Україна» було прийнято рішення про підготовку до процедури ліквідації вказаного товариства; не маючи у власності друкарської машини, ТОВ «Еліт Трейд Україна» не мало правових підстав відчужувати його ОСОБА_11; вказане спірне майно продовжує знаходитися у фактичному володінні ТОВ «Триада-Прінт»; згідно з частиною першою статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; враховуючи викладене, ТОВ «Еліт Трейд Україна» просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2016 №06-04\16, укладений ТОВ «Еліт Трейд Україна» і ОСОБА_11

ТОВ «Триада-Прінт» 04.07.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило таке: ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було встановлено, що 22.12.2014 відбулося викрадення блоку внутрішнього контролеру управління із головної електричної шафи друкарської машини, викрадення відбулося саме у ТОВ «Триада-Прінт», а не ТОВ «Еліт Трейд Україна»; весь цей час майно знаходиться в одному місці: м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Ломоносова, 42, і жодного разу не переміщувалося на адресу ТОВ «Еліт Трейд Україна» і ОСОБА_11; 05.04.2016 позивачем і відповідачем було укладено акт приймання-передачі, за яким вказане майно було передано у власність позивача.

Компанія 04.07.2016 подала суду письмові пояснення, у яких зазначила таке: хоч позивачу і було передано друкарську машину 05.04.2016 за актом приймання-передачі, проте цей факт не позбавляє позивача права вимагати від суду задоволення позову; позивач просить суд задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що право власності позивача на друкарську машину не визнається відповідачем, третьою особою, а також фізичною особою ОСОБА_11

19.07.2016 представник відповідача за довіреністю ОСОБА_13 подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке: оскільки на даний час існує договір купівлі-продажу від 06.04.2016 № 06-04\16, укладений ТОВ «Еліт Трейд Україна» та ОСОБА_4, то ТОВ «Триада-Прінт» не визнає право власності Компанії на друкарську машину.

20.07.2016 позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій по суті предмет позову змінено не було, а заявник вказав лише на такі обставини:

- 05.04.2016 позивачем і відповідачем було складено акт приймання-передачі, за умовами якого ТОВ «Триада-Прінт» передало, а Компанія прийняла у власність друкарську машину;

- проте вказане майно продовжує знаходитись за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42;

- крім того, відповідач змінив своє місцезнаходження (з 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, офіс 6 , на 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12).

Четвертою частиною статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Слід зазначити, що господарський суд міста Києва перейшов до розгляду справи по суті, а тому заява позивача не приймається розгляду та залучається до справи та розцінюється не як зміна предмета позову, а як додаткові пояснення.

25.07.2016 ТОВ «Онтаріс» подало суду:

- письмові пояснення, в яких третя особа-1 вказала таке: подані позивачем і відповідачем документи не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути використані як докази; ТОВ «Триада-Прінт» не є власником друкарської машини, а власником є саме ТОВ «Еліт Трейд Україна»;

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому ТОВ «Онтаріс» просило поставити судовому експерту такі питання:

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_14 на довіреності від 17 березня 2016 року №17.03.16-02, яка видана від імені та Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company), зазначеною особою чи вчинено іншою особою?;

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_12 на довіреності від 16 березня 2016 року, яка видана на ім'я ОСОБА_15, зазначеною особою чи вчинено іншою особою?».

25.07.2016 третя особа-4 подала суду:

- клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень з питань внесення до статутного фонду ТОВ «Еліт Сервіс Україна» ОСОБА_17 та ОСОБА_18;

- клопотання про призначення судової експертизи, в якому ОСОБА_4 просила поставити судовому експерту таке питання: «Чи відповідає дата створення акту приймання передачі майна - KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційної 16-сторінкової рулонної офсетної друкарської машини для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16-ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу який підписаний між Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", яка зазначена на його титульній сторінці (05 квітня 2016 року) фактичній даті створення відповідного документу?»;

- клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_19.

Суд, розглянувши клопотання третіх осіб-1,4 про призначення судових експертиз, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з такого.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ТОВ «Онтарис» мотивовано тим, що представник третьої особи-1 візуально виявив розбіжності у підписах на документах, зокрема, на довіреностях від 17.03.2016 № 17.03.16-02 та від 16.03.2016 № б/н.

У свою чергу, ОСОБА_4 мотивує клопотання про призначення судової експертизи тим, що, на її думку, акт приймання-передачі друкарської машини від 05.04.2016 є сфальсифікованим, тобто дата підписання акта не відповідає дійсності та документ підписано «заднім числом».

Відповідно до частини першої статті 42 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суду не подано документального підтвердження дійсної потребу у проведенні судових експертиз.

Так, належним чином засвідчені копії довіреностей від 17.03.2016 № 17/03/16-02 та від 16.03.2016 № б/н долучені до матеріалів справи та не викликають у суду сумнівів у їх дійсності.

У свою чергу, питання щодо дати підписання акта приймання-передачі друкарської машини не є суттєвим при вирішенні даного господарського спору.

Слід зазначити, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «ОСОБА_13 проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення судових експертиз в даній справі з визначеним третіми особами-1,4 колом питань, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з огляду на таке.

Частиною першою статті 30 ГПК України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Господарський суд міста Києва не вважає за необхідне викликати у судове засідання вказаних осіб, оскільки до матеріалів справи долучено копію реєстраційної справи ТОВ «Еліт Трейд Україна», що виключає необхідність у з'ясуванні питань створення та реєстрації даної юридичної особи.

Суд, розглянувши клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_19, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання ОСОБА_4 мотивоване тим, що:

- 25.09.2015 ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_19 (позикодавець) було укладено договір позики № б/н, за умовами якого позичальник отримав позику у сумі 15 000 000 грн.;

- 14.04.2016 ОСОБА_19 (заставодержатель) та третьою особою-4 (заставодавець) було укладено договір застави № б/н, за умовами якого ОСОБА_4 передала в заставу друкарську машину.

Разом з тим, заявник не подав суду документального підтвердження доказів існування правовідносин з позики, а саме: належним чином засвідчену копію договору позики від 25.09.2015 № б/н; докази передачі та отримання грошових коштів у сумі 15 000 000 грн., тощо.

Крім того, заявник не пояснив чому ним не було повідомлено про укладення договору позики у попередніх судових засіданнях.

Отже, суду не подано документального підтвердження того, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_19

Що ж до заяви ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі як співвідповідача, то суд дійшов висновку про відмову з огляду на таке.

Частиною першою статті 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Заява ОСОБА_4 мотивована тим, що: ОСОБА_4 та ТОВ «Еліт Трейд Україна» укладено договір купівлі-продажу від 06.04.2016 №06-04\16, відповідно до якого ТОВ «Еліт Трейд Україна» передало, а ОСОБА_4 прийняла у власність спірну друкарську машину; 06.04.2016 сторонами вказаного договору було підписано акт приймання-передачі вказаного обладнання

Разом з тим, ОСОБА_4 не є учасником Договору, Договору застави та Мирової угоди, якими і мотивовано заявлення даного позову.

Слід зазначити, що підставами визнання права власності на друкарську машину є невиконання ТОВ «Тріада-Прінт» саме умов Мирової угоди.

Що ж до обставин купівлі-продажу друкарської машини за договором купівлі-продажу від 06.04.2016 №06-04\16, то суд має право перевірити відповідність вказаного правочину умовам чинного законодавства України на підставі статті 83 ГПК України, без залучення сторін договору як інших відповідачів.

Так, слід зазначити, що ОСОБА_4 залучена до участі у справі як тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, і не потребує залучення до участі у справі як іншого відповідача, оскільки позивачем жодних позовних вимог до вказаної фізичної особи після з'ясування факту укладення купівлі-продажу від 06.04.2016 №06-04\16 заявлено не було.

У судовому засіданні 25.07.2016 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представники відповідача надали пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог не заперечили; представники третіх осіб-1,4 надали пояснення по суті спору.

Представник ТОВ «Пресском» і ТОВ «Еліт Трейд Україна» у судове засідання 25.07.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано третім особам-2, 3 на адреси, зазначені у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.07.2016 без участі представників третіх осіб-2,3 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб-1, 4, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 Компанією (позикодавець) і ТОВ «Триада-Прінт» (позичальник) був укладений Договір, зареєстрований 02.06.2010 Головним управлінням Національного банку України по місту Києва і Київській області за № 12462, за умовами якого:

- сторони домовилися укласти Договір про надання позичальнику позикодавцем позики у сумі 3 596 400 євро на умовах, вказаних у Договорі (пункт 1.1 Договору);

- позика надається позичальнику з кінцевим строком погашення 29.05.2015 (пункт 1.2 Договору);

- позикодавець надає позичальнику позику на умовах її цільового використання, строковості, платності і поворотності. Позикодавець надає позичальнику позику двома частинами: у сумі 3 137 400 євро (позика 1) та 459 000 євро (позика 2) (пункт 2.1 Договору);

- позика 1 надається шляхом перерахування позичальнику вказаної суми в строки, вказані в підпункті 4.3.1 пункту 4.3 Договору, на банківські реквізити компанії Komori UK Limited (Великобританія) (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору);

- позика 2 надається шляхом перерахування позикодавцем вказаної суми позики на банківський рахунок позичальника (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору);

- позичальник зобов'язався, зокрема: виплачувати позикодавцю проценти відповідно до пункту 2.6 Договору за користування позикою щомісячно не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем за який виплачуються проценти, шляхом перерахування суми процентів на рахунок позикодавця; повернути позикодавцю суму позики у розмірі, вказаному у пункті 1.1 Договору і в строки, вказані у додатку № 2 (для позики 1) і додатку № 3 (для позики 2) до Договору (підпункти 4.4.3 та 4.4.4 пункту 4.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту реєстрації Національним Банком України і діє до моменту повного повернення позичальником всієї фактично отриманої суми позики, а також нарахованих відсотків і неустойки, але в будь-якому випадку строк дії Договору закінчується 29.05.2015 (з урахуванням підпункту 4.4.5 пункту 4.4 Договору), а в частині розрахунків між сторонами - до повного виконання ними своїх зобов'язань за Договором (пункт 6.2 Договору).

Статтею 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем умов Договору 28.06.2010 Компанією (заставодержатель) та ТОВ «Триада-Прінт» (заставодавець) було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писанчин Іриною Ігорівною, за умовами якого:

- заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з Договору, передає в заставу друкарську машину (пункту 1.1 Договору застави);

- сторони Договору застави оцінюють предмет застави у сумі 53 442 327 грн. (пункт 1.3 Договору застави);

- крім зобов'язань, які випливають з інших положень Договору застави та чинного законодавства України, заставодавець зобов'язаний володіти та користуватися предметом застави згідно з його функціональним призначенням (підпункт 3.3.4 пункту 3.3 Договору застави);

- до виконання зобов'язання за Договором у повному обсязі, без письмової згоди заставодержателя заставодавець зобов'язаний не передавати у будь-який спосіб іншим особам право розпорядження предметом застави (підпункт 3.3.10 пункту 3.3 Договору застави);

- зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним в повному обсязі, якщо наявне повернення в повному розмірі позики, повністю сплачені проценти за користування позикою та виконані інші зобов'язання, що випливають з Договору (пункт 6.1 Договору застави);

- звернення стягнення на предмет застави відбувається шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов'язання в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» або на підставі рішення суду (пункт 6.4 Договору застави);

- Договір застави набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення. Договір застави діє до виконання заставодавцем в повному обсязі зобов'язань за Договором та за Договором застави (пункт 11.1 Договору застави).

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами першою та другою статті 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу позику, що підтверджується банківськими виписками.

Так, 22.07.2010 було надано позику у сумі 137 400 євро (банківська виписка від 23.07.2010); 13.08.2010 - 70 000 євро (банківська виписка від 14.08.2010); 18.08.2010 - 69 000 євро (банківська виписка від 20.08.2010); 02.09.2010 - 69 000 євро (банківська виписка від 04.10.2010); 22.09.2010 - 69 000 євро (банківська виписка від 25.09.2010); 26.10.2010 - 69 000 євро (банківська виписка від 28.10.2010); 23.11.2010 - 69 000 євро (банківська виписка від 25.11.2010); 22.12.2010 - 44 000 євро (банківська виписка від 23.12.2010).

Отже, Компанія належним чином виконала умови Договору та надала ТОВ «Триада-Прінт» позику у повному обсязі.

У свою чергу, відповідач умови Договору належним чином не виконував і у 2011 році, у зв'язку із неплатоспроможністю ТОВ «Триада-Прінт» було порушено провадження у справі про його банкрутство (ухвала господарського суду міста від 14.12.2011 зі справи № 44/285-б).

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 зі справи № 44/285-б було затверджено Мирову угоду, пунктом 5.2 якої передбачено, що заборгованість ТОВ «Триада-Прінт» перед Компанією погашається в строки та в розмірах, зазначених у додатку № 1 до Мирової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Відповідно до додатку № 1 до Мирової угоди перший платіж у сумі 294 200 євро в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем мав бути здійснений не пізніше 27.06.2013.

ТОВ «Триада-Прінт» не виконало умови Мирової угоди та не здійснило жодного платежу на користь Компанії.

Пунктом 6.12 Мирової угоди передбачено, що у випадку неналежного виконання ТОВ «Триада-Прінт» умов Мирової угоди щодо погашення вимог Компанії ТОВ «Триада-Прінт» безумовно зобов'язується передати у власність Компанії відповідно до вимоги останньої друкарську машину, а також не чинити жодних перешкод Компанії у набутті у власність та фізичному вилученні із володіння ТОВ «Триада-Прінт» вказаного обладнання.

10.01.2014 позивач надіслав відповідачу лист №10/01/2014-01 з вимогою передати у власність Компанії друкарську машину відповідно до умов пункту 6.12 Мирової угоди.

Проте ТОВ «Триада-Прінт» залишило вказану вимогу без відповіді та належного реагування; пункт 6.12 Мирової угоди не виконало та друкарську машину Компанії не передало.

11.03.2014 позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2013 зі справи № 44/285-б у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Мирової угоди.

18.03.2014 головний державний виконавець Чижик А.П. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за результатами розгляду вказаної заяви, посилаючись на те, що ухвала господарського суду міста Києва від 10.06.2013 зі справи № 44/285-6 не відповідає вимогам статті 18 Закону України «При виконавче провадження», а саме: не зазначена адреса знаходження стягувача; не вказаний ідентифікаційний код стягувача; виконавчий документ не підписаний уповноваженою посадовою особою і не скріплений гербовою печаткою.

29.05.2014 позивач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.06.2013 зі справи № 44/285-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 зі справи №44/285-б Компанії було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.06.2013 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 18 Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на друкарську машину та вилучення її у відповідача.

У свою чергу, ТОВ «Триада-Прінт» заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що вартість друкарської машини значно перевищує вартість, визначену у Договорі застави, та заборгованість відповідача перед позивачем за Договором.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 призначено у справі №910/16375/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ, та на вирішення якої поставлено питання: якою є ринкова вартість (станом на поточну дату) друкарської машини.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

До господарського суду міста Києва 09.09.2015 надійшли матеріали справи №910/16375/14 з Висновком, в якому зазначено, що ринкова вартість друкарської машини, станом на 06.08.2014, з урахуванням обмежень та припущень, що викладені в дослідницькій частині, могла складати 52 970 199,25 грн.

Отже, судовий експерт по суті не надав відповідь на поставлене судом питання. Так, суд просив визначити поточну ринкову вартість, а судовим експертом було з'ясовано вартість станом на 06.08.2014.

Слід зазначити, що 25.11.2015 ухвалою господарського суду міста Києва зі справи № 44/285-б було розірвано Мирову угоду.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 зі справи № 44/285-б апеляційні скарги ТОВ «Триада-Прінт», Компанії задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 зі справи № 44/285-б скасовано; заяву Компанії INRI Association LTD про розірвання укладеної Мирової угоди відхилено.

Таким чином, Мирова угода є чинною та обов'язковою для виконання.

Разом з тим, було з'ясовано, що 23.01.2014 було створено ТОВ «Еліт Трейд Україна», що підтверджується протоколом від 23.01.2014 № 1, з якого вбачається таке:

- ТОВ «Триада-Прінт» створило ТОВ «Еліт Трейд Україна»;

- відповідач сформував статутний капітал у розмірі 12 478 112 грн. шляхом передачі обладнання, а саме спірної друкарської машини вартістю 12 478 112 грн. від учасника ТОВ «Триада-Прінт» у власність ТОВ «Еліт Трейд Україна» як вклад до статутного капіталу.

Третя особа-3 заявила про те, що на день судового розгляду відповідачем так і не було сформовано статутний капітал, оскільки фактично спірну друкарську машину у власність ТОВ «Еліт Трейд Україна» передано не було.

Також 05.04.2016 загальними зборами учасників ТОВ «Еліт Трейд Україна» було прийнято рішення про початок підготовки до процедури ліквідації товариства, що підтверджується протоколом від 05.04.2016 № б/н.

У наявній у справі реєстраційній справі ТОВ «Еліт Трейд Україна» відсутній акт приймання-передачі друкарської машини від ТОВ «Триада-Прінт» до ТОВ «Еліт Трейд Україна» в момент утворення даного підприємства; протоколом ТОВ «Еліт Трейд Україна» від 05.04.2016 передбачена підготовка до процедури ліквідації товариства в зв'язку з невнесенням в натурі (не передачею у фактичне володіння, користування і розпорядження) до закінчення першого року з дня державної реєстрації ТОВ «Еліт Трейд Україна» його засновником - ТОВ «Триада-Прінт» означеного майна; ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2016 у справі №369/12005/15-к встановлений факт викрадення 22.12.2014 (майже через рік з моменту утворення ТОВ «Еліт Трейд Україна») блоку внутрішнього контролеру управління із головної електричної шафи 4-х секційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машинки KomoriSystemLR 438Sсаме у ТОВ «Триада-Прінт», а не ТОВ «Еліт Трейд Україна»; з письмових пояснень ТОВ «Триада-Прінт» від 13.06.2016, підписаних генеральним директором ОСОБА_12, вбачається, що весь час друкарська машина знаходиться в одному місці: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 і жодного разу не переміщувалася на адресу ТОВ «Еліт Трейд Україна» і ОСОБА_11; у письмових поясненнях ТОВ «Еліт Трейд Україна» від 04.07.2016, підписаних директором ОСОБА_20, стверджується, що друкарська машина продовжує знаходитися у фактичному володінні ТОВ «Триада-Прінт».

Відповідні докази підтверджують той факт, що друкарська машина у фактичне володіння, користування і розпорядженняТОВ «Еліт Трейд Україна» не передавалася.

Разом зтим, 06.04.2016 ТОВ «Еліт Трейд Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу № 06-04\16, за умовами якого було продано спірну друкарську машину.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

У пункті 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК України).

Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що договір купівлі-продажу від 06.04.2016 № 06-04\16 підлягає визнанню недійсним, виходячи з такого.

Частинами першою - п'ятою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З реєстраційної справи ТОВ «Еліт Трейд Україна» вбачається, що ТОВ «Триада-Прінт» було прийнято рішення про створення третьої особи-3 та передачі їй у власність шляхом внесення до статутного капіталу спірної друкарської машини.

Разом з тим, прийняттям вказаного рішення відповідачем було порушено умови Договору застави, а саме здійснено відчуження предмета застави без письмової згоди на це Компанії.

Так, згідно із частиною другою статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Частинами першою та другою статті 52 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень:

про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про ліквідацію товариства.

Разом з тим, з протоколів зборів учасників ТОВ «Еліт Трейд Україна» (від 23.01.2014 № б/н) та ТОВ «Тріада-Прінт» (від 23.01.2014 № 62) не вбачається, яким чином відповідач визначив процедуру передачі друкарської машини у власність новоствореного товариства.

Жодного документального підтвердження факту передачі спірної друкарської машини у статутний капітал і у власність третьої особи-3 суду не подано.

У свою чергу, ТОВ «Еліт Трейд Україна» підтвердило те, що відповідач друкарську машину не передав, що стало наслідком прийняття рішення про ліквідацію товариства.

Отже, судом встановлено, що друкарська машина по суті не була передана у статутний капітал і у власність третьої особи-3.

Таким чином, ТОВ «Еліт Трейд Україна» не мало жодних правових підстав відчужувати майно, власником якого воно не являється.

Також, слід зазначити, що договір купівлі-продажу від 06.04.2016 № 06-04\16 було підписано зі сторони продавця ОСОБА_21, яка діяла на підставі довіреності від 05.04.2016 № 1/3/.

Суду не подано копії вказаної довіреності, тобто жодного документального підтвердження наявності у вказаної особи права на підписання правочину, яким відчужується майно ТОВ «Еліт Трейд Україна», немає.

Зі змісту правочину вбачається, що вартість друкарської машини, порядок здійснення розрахунку вказується у додатку до договору купівлі-продажу від 06.04.2016 № 06-04\16, який є невід'ємною частиною вказаного договору.

Разом з тим, суду не подано додатку до договору купівлі-продажу від 06.04.2016 № 06-04\16; доказів виконання ОСОБА_4 обов'язку покупця з оплати за придбане обладнання.

Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу від 06.04.2016 № 06-04\16 від імені продавця було підписано особою без наявності повноважень; предметом правочину було майно, яке не перебувало у власності у ТОВ «Еліт Трейд Україна»; докази, які б підтверджували реальне настання наслідків на які був спрямований правочин, а саме отримання продавцем грошових коштів відсутні.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати договір купівлі-продажу від 06.04.2016 №06-04\16 правочином, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (фіктивним правочином).

Згідно з частинами першою і другою статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Отже, підстави для визнання договору купівлі-продажу від 06.04.2016 № 06-04\16 недійсним документально підтверджені.

Що ж до позовних вимог про визнання права власності та вилучення друкарської машини, то слід вказати таке.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено невиконання ТОВ «Триада-Прінт» зобов'язань за Договором.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки право власності Компанії на майно не визнається відповідачем і третьою особою ОСОБА_11,суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання його права власності на це майно.

Що ж до вартості визначеної у Висновку та фактичної заборгованості, то слід вказати таке.

Пунктом 4.2 Мирової угоди сторони визначили, що заборгованість ТОВ «Триада-Прінт» перед Компанією складає 33 288 541,01 грн.

У свою чергу, у пункті 1.3 Договору застави сторони оцінили предмет застави у сумі 53 442 327 грн., а судовий експерт визначив, що станом на 06.08.2014, з урахуванням обмежень та припущень, що викладені в дослідницькій частині, вартість друкарської машини могла складати 52 970 199,25 грн.

Разом з тим, погашення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави має відбуватись з урахуванням того, що позика була видана у євро та має повертатися з урахуванням офіційного курсу НБУ.

Слід зазначити, що балансова вартість друкарської машини станом на 01.01.2014 складала 12 478 112 грн. згідно з інформацією, наданою відповідачем.

Також, слід враховувати, що друкарська машина використовувалася відповідачем за призначенням і зазнавала фізичного зносу, внаслідок чого вартість вказаного обладнання знижувалася.

Крім того, саме Мировою угодою, яка затверджена судом, передбачено обов'язок відповідача передати у власність позивача друкарську машину в рахунок погашення заборгованості.

Відповідачем було подано суду акт приймання-передачі від 05.04.2016 № б/н, за яким позивач в особі представника ОСОБА_22 отримав у власність, а відповідач в особі представника ОСОБА_15 передав друкарську машину.

Вказаний документ не є належним та безумовним доказом, що підтверджує факт передачі друкарської машини Компанії, оскільки з документів наданих сторонами вбачається, що вказане обладнання продовжує знаходитися за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42, та фізично передано у власність позивачу так і не було.

Отже, підстав для припинення провадження у справі в частині визнання права власності за відсутності предмету спору немає.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не спростував належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2016 № 06-04\16, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд Україна» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код: 39067130) та ОСОБА_4 (фактичне місце проживання: 77454, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2).

2. Позов задовольнити.

3. Визнати за акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) (Маріна Бей, Гібралтар, Нептун Хаус, перший поверх, офіс С) право власності на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S, в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої, яка знаходиться за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42.

4. Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2 літера «А»; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код: 31751880) та передати акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) (Маріна Бей, Гібралтар, Нептун Хаус, перший поверх, офіс С) чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S, в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої, яка знаходиться за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2 літера «А»; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код: 31751880) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) (Маріна Бей, Гібралтар, Нептун Хаус, перший поверх, офіс С) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.2016.

Суддя О. Марченко

Суддя В.Бондарчук

Суддя О.Нечай