Ухвала

від 28.02.2011 по справі 23/12-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.02.11 р. № 23/12-63

За позовом Відкритого акціонерного товариства В»Державна енергогенеруюча компанія В»ЦентренергоВ» в особі Вуглегірської ТЕС м. Світлодарськ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради м. Світлодарськ

про стягнення 1 745, 36 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, відкрите акціонерне товариство В»Державна енергогенеруюча компанія В»ЦентренергоВ» в особі Вуглегірської ТЕС м. Світлодарськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 міської ради м. Світлодарськ, про стягнення 1 745, 36 грн. збитків.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також п.2 ч.1 ст.57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає до уваги опис вкладення у цінний лист від 22.02.2011р. як належний доказ відправлення копії позовної заяви відповідачеві, оскільки за відсутності касового чеку (розрахункової квитанції тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, цей опис свідчить лише про вкладення вказаних в ньому документів до поштового конверту, а не про їх надсилання на адресу ОСОБА_1 міської ради.

Пунктом 31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що: документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення; у разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи (п.12).

До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № v/349 від 27.01.2011р. на суму 236 грн., яке не містить відтиску печатки установи банку (на вказаному платіжному документі є лише відмітка про дату виконання платіжного доручення, а замість печатки установи банку проставлено штамп установи банку).

За таких обставин, платіжне доручення № v/349 від 27.01.2011р. на суму 236 грн. не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 6, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення від 27.01.2011р. на суму 102 грн. та на суму 236 грн.

Суддя Забарющий М.І.