Ухвала

від 03.02.2010 по справі 23/12-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         03.02.10 р.                                                                                              № 23/12-63                                                                                                                                                                 

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Красне

до відповідача ТОВ ”Промексім” м. Донецьк

про  стягнення 5 195, 49 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

          Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 с. Красне, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, ТОВ ”Промексім” м. Донецьк, 5 195, 49 грн. боргу.

          Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб). В порушення вищезазначених вимог у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”ТОВ”).

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позову додано копію квитанції № ПН76 від 22.01.2010р. про сплату 102грн. держмита, а відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника  потрібно надавати останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)"; цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Таким чином, Вам слід надати оригінал квитанції № ПН76 від 22.01.2010р.

Також до позову додано копію квитанції № ПН75 від 22.01.2010р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а відповідно до п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 документом про оплату відповідних витрат є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Таким чином, Вам слід надати оригінал квитанції № ПН75 від 22.01.2010р.

Враховуючи, що у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (додані копії відповідних квитанцій, а слід - оригінали), суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. п. 2, 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                  У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява, в т.ч. копія квитанції № ПН76 від 22.01.2010р., копія квитанції № ПН75 від 22.01.2010р.  (всього на 14 арк.); акт канцелярії.

                  Суддя