Рішення

від 02.03.2011 по справі 16/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.11 р. Справа № 16/28

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівка

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Костянтинівка

про стягнення 17419,36 грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 - СПД

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. порушено провадження по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівка до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Костянтинівка про стягнення неустойки в розмірі 17419,36 грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 15.02.2011р. - 10год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди б/н від 01.01.2010р., рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. у справі № 44/13, вимоги ст.785 ЦК України, закінчення терміну дії договору та несвоєчасне повернення відповідачем орендованого майна, з приводу чого позивачем була нарахована неустойка.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АГ № 495234) відповідач зареєстрований за адресою: 85114, АДРЕСА_1. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Однак, Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01 січня 2010р. між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди б/н (далі за текстом - договір), згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове користування частину приміщення загальною площею 80 кв.м, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 134а.

Згідно п.2.1. договору, строк оренди становить по 30.04.2010р. з моменту підписання договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2010р. у справі № 44/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2010р., встановлено факт закінчення строку дії договору 29.08.10р.

Нормами статті 785 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок Орендаря після припинення дії договору повернути Наймодавцеві приміщення у стані, в якому приміщення було одержане, з урахуванням нормального зносу.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2010р. у справі № 44/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2010р., Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 зобов'язано повернути Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 орендоване приміщення площею 80 кв.м, розташоване в місті Костянтинівна, проспект Ломоносова, 134а, яке було передане раніше за умовами договору оренди приміщення від 01.01.10р.

Однак, як зазначає Позивач у позові орендоване за договором оренди Відповідачем приміщення було повернуто Орендодавцеві лише 08.01.2011р., згідно підписаного між сторонами акту.

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення неустойки позивач посилається на ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, зважаючи на закінчення строку дії договору, у зв'язку з несвоєчасним поверненням відповідачем орендованого приміщення, за період прострочки: з 29.08.2010р. по 08.01.2011р., позивачем була нарахована неустойка в розмірі 17419,36грн.

На підставі вищевикладеного, перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми неустойки, зважаючи на несвоєчасне повернення відповідачем орендованого ним майна, позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівка до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Костянтинівка про стягнення неустойки в розмірі 17419,36 грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст.526, 527, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівка до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Костянтинівка про стягнення неустойки в розмірі 17419,36 грн. - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Костянтинівка (85109, АДРЕСА_1; ІН № НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівка (85109, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.17; ІН № НОМЕР_2) неустойку в розмірі 17419,36 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 174,19грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.03.2011р.