Рішення

від 23.03.2011 по справі 16/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.11 р. Справа № 16/31

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Донецька в інтересах в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 124936,14грн.,

За участю представників сторін:

прокурор: Кулікова Ю.В. - за посвідчення № 3358

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1 - СПД

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора м.Донецька в інтересах в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 124936,14грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 121014,35грн., пені в розмірі 3921,79грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 16.02.2011р. - 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори оренди № 10057 від 11.08.2004р., додаткову угоду від 21.12.2009р. до договору, договір оренди від 18.04.2005р., акт приймання-передачі від 11.08.2004р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем була нарахована пеня.

Відповідач у судовому засіданні 23.03.2011р. не заперечував проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

11 серпня 2004р. між Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 10057 (далі за текстом - договір № 10057), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар приймає в оренду нежитлове вбудоване приміщення 1-го поверху площею 361,2 кв.м (об'єкт оренди), розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Пінтера, 18, для виконання ремонтно-будівельних робіт, про що складений акт приймання-передачі.

Згідно п.9.1. договору № 10057, договір діє з 11.08.2004р. до 11.08.2009р.

18 квітня 2005р. між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди б/н (далі за текстом - договір б/н), згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове вбудоване приміщення площею 361,2 кв.м (об'єкт оренди), розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Пінтера, 18, для виконання ремонтно-будівельних робіт.

Згідно п.9.1. договору б/н, договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та дійсний до 11.08.2009р., при цьому зобов'язання у сторін за цим договором виникають з договору оренди, укладеному між Орендарем та Орендодавцем 11.08.2004р. № 10057.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.5. договору № 10057 та договору б/н, щомісячний розмір орендної плати становить 1494,72грн., що вноситься Орендарем щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову суму вартості орендної плати за використання майна на частини, передбачені Методикою, та контролює їх перерахування до міського бюджету не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2. договору № 10057 та договору б/н).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За умовами договорів оренди № 10057 від 11.08.2004р. та б/н від 18.04.2005р. Орендар прийняв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

У позовній заяві позивач зазначив, що сума заборгованості з орендної плати в розмірі 121014,35грн., яка до теперішнього часу не погашена, виникла за період з травня 2010р. по січень 2011р. за договорами оренди № 10057 від 11.08.2004р. б/н від 18.04.2005р.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати суми заборгованості з орендної плати за період з травня 2010р. по січень 2011р. в повному обсязі, вимоги позивача про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 121014,35грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення пені в розмірі 3921,79грн., суд виходить з наступного:

Згідно пункту 6.2. договорів оренди № 10057 від 11.08.2004р. та б/н від 18.04.2005р., за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,05% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочки, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов'язань.

Виходячи з умов пункту 6.2. договорів оренди № 10057 від 11.08.2004р. та б/н від 18.04.2005р., судом проведено розрахунок суми пені з урахуванням ставки пені в розмірі 0,05% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочки, згідно якого сума пені становить 4579,75грн.

Зважаючи на передбачені умовами договору обмеження для нарахування пені, позивачем здійснено нарахування пені, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, який перевірений судом та визнаний частково невірним, оскільки позивачем при розрахунку пені порушені приписи ст.232 Господарського кодексу України.

Отже, судом здійснено перерахунок нарахованої суми пені за порушення оплати за червень 2010р., виходячи з наступного розрахунку:

період нарахування: з 16.07.10р. по 13.01.11р. - 182 дні прострочки

з 16.07.10р. по 09.08.10р. - 25 днів прострочки - 8,5% облікова ставка НБУ

13987,13грн. х (2 х 8,5%) : 365 х 25 = 162,86грн.

з 10.08.10р. по 13.01.11р. - 157 днів прострочки - 7,75% облікова ставка НБУ

13987,13грн. х (2 х 7,75%) : 365 х 157 = 932,54грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені за прострочення оплати орендних платежів за період з червня по листопад 2010р. підлягають частковому задоволенню в розмірі 3903,98грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора м.Донецька в інтересах в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 124936,14грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 121014,35грн., пені в розмірі 3921,79грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (83120, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.Артема, б.98; ЄДРПОУ 23977045; р/р 33218871700002, банк одержувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 121014,35грн., пеню в розмірі 3903,98грн.

В іншій частині позовних вимог - у задоволенні відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (83120, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Держаного бюджету України державне мито в розмірі 1249,18грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (83120, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,97грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.03.2011р.