Ухвала
від 23.07.2012 по справі 16/31
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.12 р. Справа № 16/31

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасінструмент», м. Краматорськ

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка

про стягнення вартості нестачі обладнання в розмірі 610883,58грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився;

від Третьої особи - ОСОБА_1 (за довіреністю №177/0109 від 05.01.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2010р. зупинено провадження у справі №16/31 на строк до прийняття слідчими органами рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Розпорядженням від 14.10.2011р., у зв'язку із знаходження судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу передано за повторним автоматичним розподілом судді Попкову Д.О.

Через канцелярію суду від Позивача надійшло повідомлення про прийняття рішення слідчими органами з проханням поновити провадження у справі, до якого додана засвідчена фотокопія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою від 25.06.2012р. суд поновив провадження по вказаній справі та призначив судове засідання на 23.04.2012р.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, проте надіслав електронне повідомлення з проханням перенести розгляд справи, у зв'язку з необхідністю підготовки нових доказів.

Представник Відповідача у судове засідання без пояснення причин не з'явився, вимог суду не виконав.

Представник Третьої особи у судове засідання з'явився, надав клопотання про зміну найменування з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка на Приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка, проти позову заперечив, вказуючи на відсутність будь-яких договірних правовідносин з учасниками процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання Третьої особи, вважаючи у подальшому вірним найменування Третьої особи Приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка.

За таких обставин справу не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою Позивача та Відповідача, не виконанням вимог суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 13.08.12 року.

2. Зобов'язати Позивача до 10.08.2012р. надати суду: письмово визначити остаточні позовні вимоги з зазначенням обраного засобу судового захисту та його нормативним обґрунтуванням; письмово визначити період дії договору зберігання та підстави і момент його припинення; правоустановчі документи на спірне майно.

3. Зобов'язати Відповідача до 10.08.2012р. надати суду: відзив на остаточні позовні вимоги; докази припинення договору зберігання; письмове обґрунтування з підтверджуючими документами приналежності території зберігання Третій особі та наявності правових підстав для її використання.

4. Зобов'язати Третю особу до 10.08.2012р. надати суду: засвідчені копії документів підтверджуючих право відносно території зберігання; відомості з підтверджуючими доказами відносно правовідносин з ТОВ «Укрекотехнологія» відносно розміщення спірного майна, фактичних обставин його перебування на території Третьої особи та переміщення цього майна чи його окремих складових.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження (з урахуванням процедури проходження контролю при вході у приміщення суду та з'ясування судової зали, де буде відбуватися засідання, представникам з'являтись потрібно за 15 хвилин до визначеного часу засідання), а також суду надати відомості з підтверджуючими доказами відносно поточного стану виконавчого провадження та чинності оскаржуваних постанов і їх виконання.

6. Роз'яснити учасникам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення23.07.2012
Оприлюднено03.08.2016
Номер документу59283255
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/31

Ухвала від 04.08.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 22.07.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 14.07.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 13.08.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 23.07.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Рішення від 23.03.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Манжур В.В.

Ухвала від 09.03.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Манжур В.В.

Ухвала від 16.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Манжур В.В.

Ухвала від 03.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Манжур В.В.

Ухвала від 12.08.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні