Ухвала

від 16.05.2011 по справі 27/87б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.05.11 р. Справа № 27/87б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СтимулВ» , м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан РемоВ» , м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: ОСОБА_3 - довір., ОСОБА_4 - довір., ОСОБА_5 - довір.

Від боржника: ОСОБА_6 - довір.

Арбітражний керуючий: ОСОБА_2 - розпорядник майна

В засіданні брали участь:

В провадженні господарського суду знаходиться справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан РемоВ» м.Донецьк.

16.05.2011р. господарським судом Донецької області отримана заява Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкВ» , м.Харків б/н від 16.05.2011р. про відвід судді Плотніцького Б.Д. від розгляду справи №27/87б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан РемоВ» , м. Донецьк.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на вчинення дій, які свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, зокрема на відмову в задоволенні клопотання банку про зупинення провадження по справі №27/87б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан РемоВ» , м. Донецьк до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкВ» , м.Харків на постанову Донецького апеляційного господарського суду.

За приписом ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Визначені Публічним акуціонерним товариством „УкрСиббанкВ» , м.Харків підстави в заяві б/н від 16.05.2011р. про відвід судді Плотніцького Б.Д. від розгляду справи №27/87б не передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, наявності інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Посилання заявника на відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по спарві до уваги не приймаються на підставі наступного:

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

Згідно ст.3 Закону України „Про статус суддівВ» судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При дослідженні матеріалів справи підстави для зупинення справи №27/87б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан РемоВ» , м. Донецьк до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкВ» , м.Харків на постанову Донецького апеляційного господарського суду не встановлені у зв'язку з чим і було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкВ» , м.Харків б/н від 16.05.2011р. про відвід судді Плотніцького Б.Д. від розгляду справи №27/87б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан РемоВ» , м. Донецьк підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п.1 ст.5 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст.ст. 4-1, 4-3, 20, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкВ» , м.Харків б/н від 16.05.2011р. про відвід судді Плотніцького Б.Д. від розгляду справи №27/87б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан РемоВ» , м. Донецьк.

судья Плотніцький Б.Д.