Рішення

від 21.06.2011 по справі 16/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Справа № 16/113

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка

про стягнення 1064,45грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка про стягнення неустойки в розмірі 1064,45грн. за несвоєчасне повернення майна. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 30.05.2011р. - 11год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги Фонду ґрунтуються на припиненні договірних відносин між сторонами з 15.10.2009р., у зв'язку з відмовою Фонду від договору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (№ 2020 від 18.05.2010р.) відповідач зареєстрований за адресою: 84619, Донецька область, м.Горлівка, вул.Декабристів, 39. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Однак, Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

31 жовтня 2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 2965/2006 (далі за текстом - договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме державне майно - частина приміщення залу очікування, загальною площею 10,0 кв.м, що знаходиться на балансі Краснолиманського будівельно-монтажного управління Донецької залізниці (Балансоутримувач), про що був складений акт приймання-передачі.

Договір укладений строком на 360 днів, що діє з 31.10.2006р. до 26.10.2007р. (п.10.1. договору).

В порядку п.10.6. договору, у зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення або зміну договору, строк дії договору був продовжений до 15.10.2009р.

В листі від 20.10.2009р. № 20-06-04-11633 позивач повідомив відповідача про те, що 15.10.2009р. закінчився термін дії договору оренди, а також про необхідність повернення майна із оренди балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Даний лист відповідачем було отримано 22.10.2009р. Як зазначив позивач у позовній заяві, після закінчення строку дії договору відповідач продовжував користуватись майном та повернув його балансоутримувачу 28.02.10р. за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» та ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Із матеріалів справи вбачається, що договірні відносини між сторонами за договором № 2965/2006 від 31.10.2006р. припинились з 15.10.2009р., однак, орендоване відповідачем майно повернуто балансоутримувачу 28.02.10р., про що складений акт приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення неустойки позивач посилається на ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасного повернення державного майна за договором оренди № 2965/2006 від 31.10.2006р. після припинення його дії підтверджено матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за актом приймання-передачі від 28.02.2010р. відповідачем балансоутримувачу було повернуто майно за договором оренди № 2965/2006 від 31.10.2006р., у зв'язку з чим позивач нарахував неустойку за період з 23.10.2009р. по 28.02.2010р. включно в розмірі 1083,29грн.

Згідно приписів чинного законодавства розмір неустойки обмежений як часом, так і розміром нарахування з огляду на наступне:

Відповідно до ч.6 ст.283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а за умовами ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Але при цьому слід враховувати, що коли мова йде про юридичних осіб-суб'єктів господарювання, необхідно звертатись до ст.232 Господарського кодексу України, яка закріплює положення, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Дослідивши надані сторонами докази в їх докази в їх сукупності, суд визнав розрахунок суми неустойки, здійснений позивачем за період з 23.10.2009р. по 28.02.2010р., таким, що підлягає задоволенню.

Отже, зважаючи на несвоєчасне повернення відповідачем орендованого ним майна, та на те, що позивачем здійснено нарахування неустойки за період з 23.10.2009р. по 28.02.2010р., що становить 4 місяці 5 днів, тобто в межах встановленого чинним законодавством строку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка неустойки в розмірі 1064,45грн. за несвоєчасне повернення майна обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» , ст.ст.232, 283 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 527, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка про стягнення неустойки в розмірі 1064,45грн. за несвоєчасне повернення майна - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка (84619, Донецька область, м.Горлівка, вул.Декабристів, 39; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р 31116094700068, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач - УДК у м.Горлівці ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 64686448) суму неустойки в розмірі 1064,45грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка (84619, Донецька область, м.Горлівка, вул.Декабристів, 39; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка (84619, Донецька область, м.Горлівка, вул.Декабристів, 39; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.06.2011р.