Рішення

від 07.09.2011 по справі 33/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.11 р. Справа № 33/123

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „ДомовикВ» , смт. Тельманове (код ЄДРПОУ 32330340)

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м.Комсомольське (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про розірвання договору підряду №11 від 10.12.2009р., стягнення боргу в сумі 52 878грн.15коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 27.07.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2

Позивач, Комунальне підприємство „ДомовикВ» , смт.Тельманове звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м.Комсомольське про розірвання договору підряду №11 від 10.12.2009р., стягнення боргу в сумі 52 878грн.15коп.

Ухвалою суду від 20.07.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 33/123, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №11 від 10.12.2009р. в частині невиконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для повернення грошових коштів у розмірі 52 878грн.00коп. та розірвання договору №11 від 10.12.2009р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №11 від 10.12.2009р., акту №11/12 від 16.12.2009р., звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна - автомобілю ГАЗ-3307 КО-413, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.12.2009р., кошторису вартості ремонту (додаток №2 до звіту від 09.12.2009р.), сертифікату №1/02 від 09.04.2002р., свідоцтва №2400 від 09.03.2005р., сертифікату №6824/08 від 15.04.2008р., кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №2618 від 11.12.2004р., платіжного доручення №1 від 21.12.2009р., вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Тельманівському районі №35-21/009 від 05.01.2011р., лист №7 від 18.01.2011р., копії висновку експертного дослідження №5797/27/6515/05 від 22.11.2010р., акту б/н від 21.12.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.202, 257, 525, 526, 610, 611, 631, 626, 638, 651, 653, 837, 843, 852, 853, 863 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представником позивача до матеріалів позовної заяви долучено клопотання, за яким останній просить суд витребувати висновок експерта №592/27, №593/05 від 17.02.2011р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання. Оскільки за приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставність позовних вимог та на той факт, що автомобіль

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

10.12.2009р. між ОСОБА_1 особою - підприємцем ОСОБА_2 (виконавцем) та Комунальним підприємством „ДомовикВ» (замовник) укладено договір №11 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується виконати поточний ремонт автомобілю ГАЗ- 3307 КО-413 та передати у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити на умовах цього договору (п.1.1. Договору).

Загальна сума Договору складає 52 878грн.15коп. (п.2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що виконавець здійснює оплату у розмірі 52 878грн.15коп.

Оплата здійснюється згідно акту виконаних робіт (п.3.2. Договору).

Так, сторонами складений акт виконаних робіт №11/12 від 16.12.2009р., який підписаний з обох сторін та підписи скріплені печатками підприємств. Відповідно до чого, суд робить висновок, що роботи прийняті замовником без заперечень.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 Цивільного кодексу України).

Таким чином, всі істотні умови за вищезазначеними договорами сторонами узгоджені.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущенних у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, як вище встановлено судом, позивачем підрядні роботи за договором № 11 від 10.12.2009р. прийнятті без зауважень згідно вимог ст. 853 Цивільного кодексу України.

Сторонами суду не представлено доказів визнання Договору в судовому порядку недійсним.

Посилання позивача на вимогу Контрольно-ревізійного відділу Тельманівського району Донецької області №35-21/009 від 05.01.2011р., якою, за твердженням позивача, встановлено, що ремонт автомобілю марки ГАЗ-3307 КО-413 не підтверджується відповідними документами, а також і роботою самого автомобілю на підприємстві після ремонту, є таким, що не приймається судом, з наступних підстав.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст. 1-3 Господарського процесуального кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами укладеними між ними договорами підряду.

Згідно ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в УкраїніВ» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Вимога контрольно-ревізійного управління є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, що, однак, не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимим доказами.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 52 878грн.15коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені позовні вимоги щодо розірвання договору №11 від 10.12.2009р.

Підстави зміни або розірвання договору встановлені ст. 651 Цивільного кодексу України. Так, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами розірвання спірного Договору.

Відповідно до ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вище зазначалось, позивачем не доведено факт порушення спірного Договору з боку відповідача, відповідно до чого, враховуючи приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для розірвання зазначеного Договору. За таких обставин, позовні вимоги щодо розірвання договору №11 від 10.12.2009р. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в УкраїніВ» ст.ст. 651, 837, 843, 852, 853 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „ДомовикВ» , смт.Тельманове до відповідача, ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м.Комсомольське про розірвання договору підряду №11 від 10.12.2009р., стягнення боргу в сумі 52 878грн.15коп. за недоведеністю.

У судовому засіданні 07.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >