Рішення

від 12.12.2011 по справі 21/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.11 р. Справа № 21/129

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Шахта ім. Ю.О. ГагарінаВ» м. Горлівка

про стягнення 68389,00 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні, яке відбулось 08.12.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 12.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства „Шахта ім. Ю.О. ГагарінаВ» м. Горлівка, про стягнення 66920,05 грн. боргу та 1468,95 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 60 від 01.04.2011р. щодо оплати вартості перевезення працівників шахти;

- акти №1 від 05.05.2011р. та № 1 від 10.06.2011р.;

- ст.ст. 525, 526, 610, 625, 908, 920 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач визнав вимоги позивача щодо стягнення 66920,05 грн. боргу. В решті вимог позивача відповідач просить суд відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Позивач 08.12.2011р. подав суду заяву у якій з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) зменшив розмір інфляційних до суми 1101,44 грн. і наполягає на стягненні з відповідача 66920,05 грн. боргу та додатково просить стягнути з відповідача 416,88 грн. річних. Суд не приймає до розгляду по суті вимоги позивача щодо стягнення 416,88 грн. річних тому, що згідно норм ст. 22 ГПК збільшувати позовні вимоги можна лише в частині тих вимог, які були предметом первинного позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Сторони уклали договір № 60/1 від 01.04.2011р. (далі - договір №60/1) згідно якого Перевізник (позивач) надає Замовнику (відповідачу) послуги з перевезення працівників шахти, а Замовник зобов'язався оплатити ці послуги (п. 1.1 договору).

Умовами цього договору було також встановлено, що:

- сума договору складає 66920,05 грн. (п.1.4);

- ціна послуг пасажирських перевезень по маршруту за одну добу становить 1097,05 грн. (п.2.1);

- оплата здійснюється на підставі акту виконаних послуг з відстрочкою платежу 60 календарних днів з моменту підписання акту виконаних послуг (п.2.3);

- строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору і закінчується 31.05.2011р. (п. 6.2).

Позивач надав відповідачу послуги за договором № 60/1 на суму 66920,05 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами № 1 приймання-передачі виконаних послуг за заявкою № 1 від 01.04.2011р. (дата підписання акту 05.05.2011р.), №1 приймання-передачі виконаних послуг за заявкою №1 від 01.05.2011р. (дата підписання акту 10.06.2011р.), відзивом на позов та актом звіряння.

Відповідач не надав суду доказів оплати суми боргу. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 66920,05 грн. боргу.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 66, 92 грн. інфляційних за вересень 2011р. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє, оскільки в липні та серпні 2011р. була дефляція, а індекс інфляції вересня 2011р. дорівнює 100,1 %.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 908, 910 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства „Шахта імені ОСОБА_2В» (м. Горлівка, вул. Плеханова, 43, р/р 26009002326495 в АО „ОТП БанкВ» в м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 327820805736) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Горлівка, вул. Нагорна, 13, р/р 26057210007015 в ЗАТ „ПрокредитбанкВ» у м.Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 66920 грн. 05 коп. боргу, 66 грн. 92 коп. інфляційних, 669грн. 87 коп. витрат на сплату держмита та 231 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

В судовому засіданні 12.12.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2011р.