Постанова

від 15.11.2017 по справі 21/129

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 21/129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Полець Д.М. довіреність № 6886/9/22-17 від 30.06.17

від відповідача 1: Філімонова Г.Б. довіреність № 6 від 16.01.17

від відповідача 1: Бойко І.Ю. довіреність № 59 від 18.05.17 від

відповідача 2: Приймак О.Ю. - директор

від відповідача 3: не з'явився

прокурор: Константинова І.В. посвідчення №040864 від 29.01.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної акціонерної компанії "Надра України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року

у справі №21/129 (суддя Шевченко Е.О.)

за позовом Кабінету Міністрів України

до 1) Національної акціонерної компанії "Надра України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд"

про визнання недійсним договорів міни та договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Кабінет Міністрів України звернувся до Господарського суду міста Києва позов до Національної акціонерної компанії "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд", про визнання недійсним договорів міни та договорів купівлі-продажу (т.І, а.с. 2-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.І, а.с. 245-250).

Не погодившись зі вказаним рішенням, НАК "Надра України" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Кабінету Міністрів України до НАК "Надра України", ТОВ "Танталіт" та ТОВ "Медінвесттрейд" задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

22 травня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. справу призначено до розгляду на 20 червня 2017 року.

20 червня 2017 року від ТОВ "Танталіт" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 21/129 до набрання законної сили рішенням у справі № 6/655 (т.ІІІ, а.с. 66) та клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (т.ІІІ, а.с. 71).

У судовому засіданні 20 червня 2017 року, фіксація якого здійснювалась за допомогою технічних засобів, представник ТОВ "Танталіт" підтримав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі № 6/655. Представник НАК "Надра України" залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду. У судовому засіданні 20 червня 2017 року вирішення вказаного клопотання не здійснювалось.

20 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 13 липня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13 липня 2017 року у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 21/129, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Пашкіна С.А.

13 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Пашкіна С.А.

13 липня 2017 року від представника ТОВ "Танталіт" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 р. у справі № 6/655, якою припинення провадження у справі (т.ІІІ, а.с. 102-104).

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст. 80 ГПК України).

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення").

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення (п. 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Отже судовий розгляду справи № 6/655 закінчено шляхом прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 р. про припинення провадження, вказана ухвала набрала законної сили з дати її прийняття та не була в подальшому скасована.

У зв'язку з викладеним підстави для задоволення заяви ТОВ "Танталіт" про зупинення провадження у справі № 21/129 до набрання законної сили рішенням у справі № 6/655 - відсутні, а вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

13 липня 2017 року від прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів держави.

13 липня 2017 року ТОВ "Танталіт" надійшло клопотання про припинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним договору міни від 25.09.2007 р., укладеного між НАК "Надра України" та ТОВ "Медінвесттрейд" у зв'язку з припиненням діяльності останнього (т.ІІІ, а.с. 112-113).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 102 ГПК України та те, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення від 04.03.2009 р. діяльність ТОВ "Медінвесттрейд" не було припинено, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Танталіт" про припинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним договору міни від 25.09.2007 р., укладеного між НАК "Надра України" та ТОВ "Медінвесттрейд", а відповідно у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

13 липня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 01 серпня 2017 року.

01 серпня 2017 року від представника Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 21/129 до набрання законної сили рішенням суду за наслідком розгляду справи № 21/44 Київським апеляційним господарським судом (т.ІІІ, а.с.126).

01 серпня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення провадження у справі задоволено, апеляційне провадження у справі № 21/129 зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 21/44 (т.ІІІ, а.с.146-150).

09 серпня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 21/129, розгляд апеляційної скарги призначено на 20 вересня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20 вересня 2017 року у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 21/129, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

20 вересня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А. , розгляд апеляційної скарги призначено на 24 жовтня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24 жовтня 2017 року у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Жук Г.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 21/129, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Зубець Л.П., Мартюк А.І.

24 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Зубець Л.П., Мартюк А.І.

24 жовтня 2017 року від директора ТОВ "Танталіт" надійшла заява від 24.10.2017 р. про відвід суддів Чорногуз М.Г. та Агрикової О.В.

У судовому засіданні 24 жовтня 2017 року, фіксація якого здійснювалась за допомогою технічних засобів, розглянувши подану директором ТОВ "Танталіт" заяву про відвід суддів Чорногуз М.Г. та Агрикової О.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

24 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 15 листопада 2017 року.

15 листопада 2017 року від представника ТОВ "Танталіт" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 21/129 до винесення рішення Вищого господарського суду України у справі № 21/44.

У судовому засіданні 15 листопада 2017 року, фіксація якого здійснювалась за допомогою технічних засобів, представник ТОВ "Танталіт" підтримав заяву про зупинення провадження у справі № 21/129 та просив її задовольнити. Представники Кабінету Міністрів України, НАК "Надра України" та прокуратури проти задоволення вказаної заяви заперечували та просили залишити її без задоволення. Представник ТОВ "Медінвесттрейд" у судове засідання 15 листопада 2017 року не з'явився у зв'язку з припиненням вказаної юридичної особи.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила наступне.

Заява про зупинення провадження за посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України мотивована тим, що провадження у справі № 21/129 безпосередньо пов'язане зі справою № 21/44, що перебуває на розгляді у Вищому господарському суді України.

01 серпня 2017 року Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 21/44.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття (ч. 3 ст. 105 ГПК України).

02 листопада 2017 року ухвалою Вищого господарського суду України касаційні скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р. у справі № 21/44 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Доказів винесення судом касаційної інстанції ухвали про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р. у справі № 21/44 сторонами надано не було.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 111-7 ГПК України).

Отже порушення Вищим господарським судом України касаційного провадження у справі № 21/44 не є об'єктивною підставою для зупинення провадження у справі № 21/129, оскільки суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями встановлювати обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р. у справі № 21/44 набрала законної сили і сторонами не було подано доказів зупинення виконання вказаної постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Танталіт" про зупинення провадження у справі № 21/129 до винесення рішення Вищого господарського суду України у справі № 21/44.

У судовому засіданні 15 листопада 2017 року представники НАК "Надра України", Кабінету Міністрів України та прокуратури надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник ТОВ "Танталіт" в судовому засіданні 15 листопада 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ТОВ "Медінвесттрейд" у судове засідання 15 листопада 2017 року не з'явився у зв'язку з ліквідацією вказаного підприємства 20.09.2011 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.04.2017 р. (т.ІІІ, а.с. 105-111).

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

25 вересня 2007 року між ТОВ "Медінвесттрейд" (далі - відповідч-3) та Національною акціонерною компанією "Надра України" (далі - відповідач-1) укладено Договір міни (далі - Договір) (т.І, а.с. 9-11).

Відповідно до п. 1.1. цього Договору ТОВ "Медінвесттрейд" міняє належні йому на праві власності нежилі приміщення (в літ. А, Б) номер 3-5-7 по вул. Паркова дорога в місті Києві на належний НАК "Надра України" на праві власності будинок номер 123 "а" по вулиці Межигірській с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та майно комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" урочища "Межигір'я", яке розташоване за адресою: Київськая область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. І. Франка, 19.

За змістом п. 1.2 вказаного Договору, НАК "Надра України" міняє належний йому на праві власності будинок номер 123-а по вул. Межигірській с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської обл. та майно комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" урочища "Межигір'я", яке розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. І. Франка, 19 на належні ТОВ "Медінвесттрейд'' на праві власності нежилі приміщення (в літ А, Б) номер 3-5-7 по вул. Паркова дорога в місті Києві.

19 листопада 2007 року між ТОВ "Медінвесттрейд", як продавцем та ТОВ "Танталіт" (далі - відповідач-2), як покупцем укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, яким є: будинок номер 123 "а" по вулиці Межигірській, с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області загальною площею 239,40 кв.м з відповідними будівлями та спорудами: сарай під літ. Б, під. Б - погріб № 1, під, Б - погріб № 2, під. Б - погріб №3, під. Б - погріб №4, під літерою В - убиральня, під літ. Г - гараж, № 1-3 - огорожа (т.І, а.с. 17-19).

19 листопада 2007 року між ТОВ "Медінвесттрейд", як продавцем та ТОВ "Танталіт", як покупцем укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, яким є: майно комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" урочища "Межигір'я", що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, "Вишгородський" Масив, вул. Івана Франка, 19 (т.І, а.с. 20-23).

У жовтні 2008 року Кабінет Міністрів України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до НАК "Надра України", ТОВ "Танталіт" та ТОВ "Медінвесттрейд", про визнання недійсними: Договору міни від 25.09.2007 р., укладеного між НАК "Надра України" та ТОВ "Медінвесттрейд"; Договору купівлі-продажу від 19.11.2007 р., укладеного між ТОВ "Медінвесттрейд" та ТОВ "Танталіт", предметом якого є будинок № 123а по вул. Межигірській у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської обл., загальною площею 239,4 кв.м з відповідними будівлями та спорудами (сарай під літ. Б, під. Б - погріб № 1, під. Б - погріб № 2, під. Б - погріб № 3, під. Б - погріб № 4, під літ. В - убиральня, під літ. Г - гараж, № 1-3 -огорожа); Договору купівлі-продажу від 19.11.2007 р., укладеного між ТОВ "Медінвесттрейд" та ТОВ "Танталіт", предметом якого є майно комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" урочища "Межигір'я", яке розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19 (т.І, а.с. 2-8).

Звертаючись зі вказаним позовом, позивач просив визнати недійсним Договір міни від 25.09.2007 р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-3, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.11.2007 р., укладений між відповідачем-3 та відповідачем-2, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.11.2007 р., укладений між відповідачем-3 та відповідачем-2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення спостережної ради НАК "Надра України", на думку позивача, не містить істотних умов відчуження, а тому є неналежним волевиявленням щодо укладення договору міни, отже подальше відчуження вказаного майна є також незаконним. При цьому позивач просив визнати недійсним договір міни на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

За результатами розгляду вказаного спору, Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 04 березня 2009 року у справі №21/129, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.І, а.с. 245-250).

Зазначене рішення наразі є предметом апеляційного оскарження.

Поряд з цим, у травні 2008 року (тобто до звернення з позовом та порушення провадження у справі № 21/129) Кабінет Міністрів України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.07.2008 р.), до НАК "Надра України", ТОВ "Медінвесттрейд", Новопетрівської сільської ради, КП Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" в т.ч. про: "визнання недійним договору міни від 25.09.2007 р., укладеного між НАК "Надра України" та ТОВ "Медінвесттрейд"; визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19.11.2007 р., укладених між ТОВ "Медінвесттрейд" та ТОВ "Танталіт"." Вказаний позов також був обґрунтований з посиланням на положення ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року у справі №21/44 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане свідчить про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у справі № 21/129 від 04.03.2009 р. набрало законної сили рішення у справі № 21/44, яке було прийнято Господарським судом міста Києва 25.07.2008 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (абз. 4 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

У справах № 21/129 та № 21/44 предметом позову є визнання недійсними: укладеного між НАК "Надра України" та ТОВ "Медінвесттрейд" Договору міни від 25.09.2007 р., а також укладених між ТОВ "Медінвесттрейд" та ТОВ "Танталіт" Договорів купівлі-продажу від 19.11.2007 р.

Позови у вказаних справах заявлено в т.ч. з підстав відсутності волевиявлення на укладення договору міни та невідповідності вказаних правочинів нормам законодавства.

Враховую викладене, а також суб'єктний склад та підстави за який заявлено позовні вимоги у справі № 21/129, колегія суддів приходить до висновку про те, що станом на момент прийняття рішення від 04.03.2009 р. у справі № 21/129 (що є наразі об'єктом апеляційного оскарження), набрало законної сили та не було оскаржено рішення у справі № 21/44 від 25.07.2008 р., яким було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 -підлягає скасуванню, а провадження у справі № 21/129 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 101, п. 3 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі №21/129 - скасувати . Прийняти нове рішення: Припинити провадження у справі № 21/129 .

3. Матеріали справи № 21/129 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк