Ухвала

від 18.10.2011 по справі 30/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.10.11 р.                               № 30/129                                                                                                                                                                 

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеавтоматика” м.Донецьк

До відповідача по зустрічному позову: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГМ-Карпати” м. Київ

Предмет спору: стягнення збитків у сумі 24233, 00 грн.

Суддя: Е.В. Сгара

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглеавтоматика” м.Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГМ-Карпати” м. Київ про стягнення збитків у сумі 24233, 00 грн.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, при розгляді питання щодо прийняття або неприйняття зустрічного позову, господарський суд виходить з наступного.

01.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю " ГМ-Карпати", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеавтоматика", м. Донецьк про стягнення 204217,13 грн.

01.09.2011р. суддею Довгалюк В.О. порушено провадження по справі №30/129 та призначено її розгляд на 27.09.2011р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р., у зв'язку із знаходженням судді Довгалюк В.О. у декретній відпустці, справу передано на повторний автоматичний розподіл. У відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.

27.09.2011р. відбулось судове засідання. За результатами судового засідання 27.09.2011р., з огляду на матеріали справи та з врахуванням клопотання відповідача – ТОВ „Вуглеавтоматика” №53 від 23.09.2011р., винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Початок розгляду спору по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонами їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (в тому числі зав про відкладення розгляду справи), виступу сторін та дослідження представлених доказів.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ „Вуглеавтоматика” у судове засідання 27.09.2011р. не прибув, проте надав клопотання №53 від 23.09.2011р. про відкладення розгляду справи.

Як вже вказано вище, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, господарським судом 27.09.2011р. під час судового засідання по даній справи роз'яснено присутнім у судовому засіданні учасникам судового процесу їх права та обов'язки, з'ясовано відсутність відводів складу суду, розглянуто клопотання відповідача.

У судовому засіданні 27.09.2011р. також було здійснено виступ представника позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, про що вказано у відповідних протоколі судового засідання та в ухвалі суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та той факт, що жодна норма процесуального права імперативно не забороняє суду здійснювати (в тому числі розпочати та/або закінчити) розгляд справи по суті за відсутності учасників судового процесу за наявними у справі документами, господарським судом фактично розпочато розгляд справи №30/129 по суті саме 27.09.2011р.

18.10.2011р. (після початку розгляду спору по суті) Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглеавтоматика” м.Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГМ-Карпати” м. Київ про стягнення збитків у сумі 24233, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ „Вуглеавтоматика” у визначені ст.60 Господарського процесуального кодексу України строки на подання зустрічного позову своїм правом не скористався, враховуючи той факт, що нормами процесуального права виключена можливість прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним вже на стадії розгляду спору по суті, господарський суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Таким чином, господарський суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглеавтоматика” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГМ-Карпати” м. Київ про стягнення збитків у сумі 24233, 00 грн.

Додатково повідомляю, що Ви не позбавлені права на звернення до господарського суду із окремою позовною заявою в окремому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглеавтоматика” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГМ-Карпати” м. Київ про стягнення збитків у сумі 24233, 00 грн.

Направити на адресу ТОВ „Вуглеавтоматика” з даною ухвалою зустрічну позовну заяву з додатками згідно переліку.

Суддя Сгара Е.В.           

< Список >                    <Довідник >

< Список >                    <Довідник >

< Текст >