Ухвала

від 26.02.2013 по справі 905/898/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.13 р. Справа № 905/898/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м.Синельникове, Дніпропетровська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат», м.Донецьк

про стягнення 9 155,58грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (за довір.)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м.Синельникове, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат», м.Донецьк про стягнення 9 155,58грн.

Ухвалою господарського суду від 14.02.13р. розгляд справи відкладено на 26.02.13р. Даною ухвалою сторін зобов'язано надати підписаний сторонами акт звірки розрахунків та інші необхідні документи.

26.02.13р. відповідач надав господарському суду заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 26.02.13р. представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких фактично зменшив нараховану суму 3% річних.

Також в судовому засіданні представником позивача надано клопотання в порядку ст.38 ГПК України про витребування у ТОВ «Парк-отель «Марат» довідки за підписом директора та головного бухгалтера і відбитком печатки підприємства про те, що ОСОБА_4 дійсно була (є) працівником вказаного підприємства із зазначенням займаної посади та періоду її роботи.

Згідно ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Стосовно клопотання позивача про витребування у відповідача довідки за підписом директора та головного бухгалтера і відбитком печатки підприємства про те, що ОСОБА_4 дійсно була (є) працівником вказаного підприємства із зазначенням займаної посади та періоду її роботи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню.

В заяві позивачем не обґрунтовано, які саме обставини може підтвердити зазначені в клопотанні докази.

Предметом судового розгляду є неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №1338-СИМ від 23.05.12р. Отже, питання щодо періоду та зазначення займаної посади працівників відповідача не є предметом доказування в даній справі. Крім того, зазначені докази не можуть підтвердити факт отримання товару відповідачем.

З огляду на те, що довідка за підписом директора та головного бухгалтера і відбитком печатки підприємства про те, що ОСОБА_4 дійсно була (є) працівником вказаного підприємства із зазначенням займаної посади та періоду її роботи не може бути належним доказом по справі, суд не вправі зобов'язувати відповідача надавати зазначені документи.

Сторони витребувані судом документи надали не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на зазначене та враховуючи необхідність витребування від позивача додаткових документів, суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.38, п.п. 1, 2, 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 12.03.13 року.

який відбудеться у приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема, 157), кабінет №320.

Зобов'язати позивача надати: податкові накладні до спірних видаткових накладних; рахунки, на які є посилання у доданих до матеріалів справи платіжних дорученнях; довіреності на отримання товару за спірним договором; провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція; акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.

Зобов'язати відповідача надати: підписаний з позивачем акт звірки розрахунків; рахунки, на які є посилання в платіжних дорученнях; податкові накладні до спірних видаткових накладних; оригінал журналу реєстрації довіреностей за 2012 рік (для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення щодо підстав відображення в обліку (картка рахунку 631 за 01.01.12р. - 15.02.13р.) факту отримання товару від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» з наданням первинних документів в підтвердження цих операцій, зокрема за №БМ 000000913 від 26.07.12р.

Явка в судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Захарченко Г.В.