Ухвала

від 26.07.2016 по справі 910/8187/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/8187/16

За позовом Члена Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_6 до Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь - 2" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - член Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_5 (дов. № 268 від 29.04.2016 року) від відповідача Стражник Т.В. (дов. б/н від 08.06.2016 року) від третьої особиОСОБА_5 (дов. № 272 від 29.04.2016 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Член Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_6 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь - 2" (надалі по тексту - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8187/16 та призначено справу до розгляду на 31.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.06.2016 року, у зв'язку з необхідністю витребування у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідченої копії реєстраційної справи Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь - 2".

16.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 16.06.2016 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане сторонами 16.06.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 19.07.2016 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

15.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

15.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

15.07.2016 року надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - члена Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_1.

18.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

18.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 19.07.2016 року представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - члена Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_1.

Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - члена Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 26.07.2016 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - члена Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_1.

26.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 26.07.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2016 року проти позову заперечив.

Позивачем до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб'єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців проводити державну реєстрацію зміни керівника відповідача та зміни відомостей про керівника відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За таких підстав, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У відповідності до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

-участь у спорі суб'єкта господарювання;

-наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

-наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

-відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Частиною 2 статті 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, можливість розгляду господарським судом спору, стороною якого є фізична особа, обумовлена тим, що такий спір стосується корпоративних чи приватизаційних відносин або така особа є суб'єктом господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи 26 квітня 2016 року за адресою: м. Київ, пр.-т Науки, 45 з 17.00 до 19.00 відбулися Звітно-виборчі збори членів Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь- 2", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 37 від 26 квітня 2016 року про:

-затвердження звіту правління кооперативу за період з 15.06.2011 року по 25.04.2016 року;

-звіт ревізійної комісії про результати перевірки фінансово-господарської діяльності правління за 2015 рік;

-вибори керівних органів Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2";

-затвердження списку вибувших з кооперативу та списку прийнятих до кооперативу членів Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" в період з 15.06.2011 року по 25.04.2016 року;

-різне:

а.зміни та доповнення до Статуту ГБК "Либідь-2";

б.персональні справи членів кооперативу, систематично уникаючих від сплати членських внесків;

в.про роботу членів кооперативу.

Як вбачається з Протоколу №37 від 26 квітня 2016 року, на загальних зборах Гаражно-будівельного кооперативу "ЛИБІДЬ-2", було вибрано склад правління з членів кооперативу та на посаду голови правління кооперативу обрано ОСОБА_4

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що він, як член кооперативу, не був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення загальних зборів, а також порядок денний загальних зборів, що позбавило його можливості реалізувати належні йому корпоративні права, в тому числі на участь в діяльності кооперативу, в зв'язку з чим просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" оформлені протоколом №37 від 26.04.2016 року.

Згідно з пунктом 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін: спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом № 35 конференції уповноважених членів Гаражно-будівельного кооперативу "ЛИБІДЬ-2" від 19 листопада 2013 року, було виключено позивача з членів кооперативу на підставі порушень Статуту в частині несплати членських внесків в розмірі 3 870, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року Господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, враховуючи те, що в спірних правовідносинах позивача було виключено з членів кооперативу 19 листопада 2013 року, а оспорюване рішення прийнято 26.04.2016 року, тому у суду відсутні підстави для визначення даного спору як такого, що підвідомчий господарському суду, а тому спір у даній справі не підлягає вирішенню у господарських судах України.

З урахуванням наведеного, суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/8187/16.

Суддя С.В. Стасюк