Постанова

від 23.08.2016 по справі 910/8187/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа№ 910/8187/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Стражник Т.В.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу члена гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» ОСОБА_5

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2016р.

у справі №910/8187/16 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом члена гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» ОСОБА_5

до гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача член гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2016р. провадження у справі №910/8187/16 припинено в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, член гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2016р. по справі №910/8187/16 та передати справу на розгляд господарському суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. відновлено члену гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» ОСОБА_5 строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Апелянтом надані письмові пояснення.

Гаражно-будівельний кооператив «Либідь-2» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

17.08.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-52/4040/16 від 22.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Андрієнко В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційну скаргу члена гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2016р. у справі №910/8187/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Від апелянта та третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника у зв'язку із участю представника в іншому процесі.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ОСОБА_5 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача член гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» від 26.04.2016р., оформлені протоколом №37 від 26.04.2016р.

Як встановлено судом, 26.04.2016р. за адресою: м. Київ, пр.-т Науки, 45 з 17.00 до 19.00 відбулися Звітно-виборчі збори членів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 37 від 26.04.2016р. про: затвердження звіту правління кооперативу за період з 15.06.2011р. по 25.04.2016р.; звіт ревізійної комісії про результати перевірки фінансово-господарської діяльності правління за 2015 рік; вибори керівних органів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2»; затвердження списку вибувших з кооперативу та списку прийнятих до кооперативу членів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» в період з 15.06.2011р. по 25.04.2016р.; різне: а) зміни та доповнення до Статуту ГБК «Либідь-2»; б) персональні справи членів кооперативу, систематично уникаючих від сплати членських внесків; в) про роботу членів кооперативу.

Згідно Протоколу №37 від 26 квітня 2016 року, на загальних зборах гаражно-будівельного кооперативу «ЛИБІДЬ-2», було вибрано склад правління з членів кооперативу та на посаду голови правління кооперативу обрано ОСОБА_4 Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний, що позбавило права можливості реалізувати належні йому корпоративні права.

Також позивач зазначає, що рішення прийнято за відсутності кворуму.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Як встановлено судом, протоколом № 35 конференції уповноважених членів гаражно-будівельного кооперативу «ЛИБІДЬ-2» від 19.11.2013р., було виключено позивача з членів кооперативу на підставі порушень Статуту в частині несплати членських внесків в розмірі 3 870, 00 грн.

Згідно Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» член кооперативу може бути виключений з кооперативу зборами членів кооперативу /конференції уповноважених/ у випадках систематичного порушення правил вимог Статуту кооперативу, несплати щомісячних членських внесків.

Таким чином, позивач ще у 2013р. був виключений з членів кооперативу.

Доказів протилежного, як і доказів оскарження виключення позивача з членів кооперативу у встановленому законодавством порядку, доказів сплати членськіх внесків, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

За таких обставин, даний спір не є корпоративним, а отже не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 26.07.2016р. у справі №910/8187/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2016р. у справі №910/8187/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/8187/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Андрієнко