Вирок

від 27.07.2016 по справі 638/11752/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

27.07.2016

Справа №638/11752/16к

№1кп/638/601/16

2016 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

За участі адвоката: ОСОБА_4

За участі представника потерпілого: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12015220010000014 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Кегичівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, такого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 2 ст.229 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , перебуваючи в період з 01.12.2013 по 26.10.2015 року на посаді менеджера з продажів ТОВ «Агросистеми і технології» (код ЄДРПОУ 38634869), що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, б.48-б, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.

Восени 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні складу ТОВ «Агросистеми і технології», розташованому по вулиці Аграрній, 25 у м. Харкові, яке орендовано у ТОВ ВФ «ГРІФ-1», здійснюючи діяльність по продажу насіння соняшника та кукурудзи, за усною домовленістю із невстановленою у ході досудового розслідування особою залишив на зберігання у приміщенні складу близько 150 мішків насіння соняшника, на яких був знак для товарів ТМ «Syngenta».

При цьому, ОСОБА_6 , маючи спеціальність вченого агронома, великий досвід роботи, пов`язаний із посівом, доглядом, прибиранням польових культур, до яких відносяться насіння соняшнику, кукурудзи, гороху, пшениці, ячменю та цукрових буряків, працюючи в подальшому у галузі, пов`язаній з реалізацією саме таких польових культур, при візуальному огляді паперових мішків з позначенням «Syngenta» виявив, що вказана продукція є підробленою (контрафактною).

У ході досудового розслідування встановлено, що компанія Сингента Патісіпейшнз АГ (Syngenta Participations AG), яка зареєстрована за юридичною адресою: Шварцвальдаллєє 215, 4058 Базель, Швейцарія (Schwarzwaldallee 215, 4058 Basel, Switzeland), є власником торгівельної марки «Syngenta», відповідно до міжнародної реєстрації №749131, що діє на території України з 16.08.2000 по 16.08.2020.

У подальшому при зберіганні вказаної контрафактної продукції у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на реалізацію підробленої невстановленими особами продукції компанії «Syngenta», які мають виключне право володіти, користуватися та розпоряджатися даним знаком торгівельної марки (що унеможливлює у законний спосіб іншим особам використовувати їх без згоди компанії).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , працюючи на посаді менеджера ТОВ «Агросистеми і технології», не отримавши від компанії «Syngenta Participations AG» будь-яких дозволів або ліцензій на розповсюдження або використання позначень компанії «Syngenta Participations AG», 28.09.2015, підписав з СТОВ «Нива» (код ЄДРПОУ 03792941), розташованим за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Зорівка) договір №000244 на поставку 100 мішків насіння соняшнику торгівельної марки «Syngenta» «NK Brio» вартістю 2650 грн. за один мішок, на загальну суму 265 000, 00 грн., чим порушив вимоги Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993.

Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 передбачено наступне:

- ст. 1 - знак це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб;

- ч. 2 ст. 5 - об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень;

- ч. 4 ст. 16 - використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- ч. 1 ст. 20 - будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 Закону, у тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на реалізацію контрафактної продукції, згідно з укладеним вищезазначеним договором ОСОБА_6 здійснив постачання на адресу СТОВ «Нива» від ТОВ «Агросистеми і технології» 100 мішків з насінням соняшника, яке невстановленими у ході досудового слідства особами незаконно маркіроване в мішках торгівельної марки компанії ТМ «Syngenta» «NK Brio», за що на рахунок ТОВ «Агросистеми і технології» перераховані грошові кошти на загальну суму 265 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №15/13.6/13.9/28 від 29.02.2016, проведеної експертами Дніпропетровського НДЕКЦ, неправомірними діями ОСОБА_6 в результаті реалізації СТОВ «Нива» 100 мішків контрафактного насіння соняшника торгової марки «Syngenta» «NK Brio» заподіяно компанії «Syngenta Participations AG» збитків на загальну суму 348 184 грн.

Згідно з висновком судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження № 3383 від 11.05.2016 зразки насіння, які вилучені в ході обшуку 04.12.2015 в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: Черкаська область, Золотонівський район, село Чернещина мають різну родову належність зі зразками насіння NK «Brio», що добровільно надані представником компанії Syngenta Participations AG, а саме зі зразками насіння соняшнику торгових марок NK «Brio».

Таким чином, у період вересня 2015 року ОСОБА_6 , працюючи на посаді менеджера з продажів ТОВ «Агросистеми і технології», перебуваючи на робочому місці у приміщенні складу ТОВ «Агросистеми і технології», розташованому по вулиці Аграрній, 25 у м. Харкові, діючи умисно, здійснив реалізацію СТОВ «Нива» 100 мішків контрафактного насіння соняшника торгової марки «Syngenta» «NK Brio», чим заподіяв компанії «Syngenta Participations AG» збитків у великому розмірі на загальну суму 348 184 грн.

Під час досудового розслідування між потерпілим компанія«Syngenta Participations AG», в особі представника ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_6 визнав себе винуватим в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.229 КК України, прийнявши на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному правопорушенні, відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій стороні в повному обсязі.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч 2 ст.229 КК України в вигляді штрафу у розмірі 3(три) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті стаовить 51000грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленої продукції, а саме: 100 (сто) мішків насіння соняшнику з позначкою торгівельної марки «Syngenta» «NK Brio».

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності з ч 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим згідно з вимогами ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, отже ,суд пригодить до висновку, що вищевказана угода про примирення відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 зрозумілі в цілому положення абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.

Суд встановив, що потерпілому компанії «Syngenta Participations AG», в особі представника ОСОБА_8 цілком зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення та вимоги ст.473, абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті ,що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого угодою покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив (злочин) кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.229 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим компанією «Syngenta Participations AG», в особі представника ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття ОСОБА_6 , наявність у нього на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави Україна.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 473,474, 374,375 КПК УКРАЇНИ,-

СУД УХВАЛИВ :

Угоду від 22.07.2016 року по кримінальному провадженню № 12015220010000014 про примирення, укладену між потерпілим компанія«Syngenta Participations AG», в особі представника ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч2 ст.229 КК України та призначити ОСОБА_6 узгоджене покарання в вигляді штрафу в розмірі 3 (три) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком суду чинності, поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності відділу досліджень у сфері інформаційних технологій №15/13.6/13.9/28 від 29.02.2016 року у розмірі 859,23 (вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 23 коп.) та судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження №383 від 11.05.2016 року у розмірі 3523,20 (три тисячі п`ятсот двадцять три грн 20 коп).

Речові докази по провадженню, а саме: комп`ютерну техніку повернути власнику, 100 (сто) -мішків з насінням знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_9