Ухвала

від 26.07.2016 по справі 766/384/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/384/16-к

н/п 1-кс/766/3841/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за кримінальним провадженням №12016230000000033,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням у якому просить встановити стороні захисту строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за кримінальним провадженням №12016230000000033, посилаючись на наступне.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016230000000033 від 30.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що директор Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж імені В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради ОСОБА_5 вимагала неправомірну вигоду на користь третьої особи, яка була отримана за наступних обставин.

Так, обіймаючи вищевказану вказану посаду, вона достовірно знаючи, що студентка 141 групи за спеціальністю «Початкова освіта» ОСОБА_6 не виконала навчальний план за 2015 навчальний рік, а саме не пройшла педагогічну практику «У літніх дитячих оздоровчих таборах», оскільки у відповідності до журналу обліку педагогічної практики студентів 121, 131, 141 груп коледжу вона, як методист практики здійснювала моніторинг проходження практики студентами, перевіряла звіти, зокрема у студентки ОСОБА_6 , тому ОСОБА_5 , знаючи про наявність правових підстав щодо відрахування цієї студентки з вказаного навчального закладу, відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», наприкінці листопада 2015 року, у денний час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_1 , висунула вимогу ОСОБА_7 , яка є мамою вищевказаної студентки, про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді ноутбуку, за вирішення питання щодо не відрахування ОСОБА_6 з вказаного навчального закладу.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 діючи з метою досягнення свого злочинного наміру і схилення ОСОБА_7 до надання їй неправомірної вигоди, а також у підтвердження своїх повноважень щодо відрахування студентки ОСОБА_6 , 28.12.2015 у денний час на засіданні педагогічної ради коледжу, яка у відповідності до ст. 38 Закону України «Про вищу освіту» є дорадчо-консультативним органом коледжу, та в силу своїх службових повноважень, як директор вказаного навчального закладу та голова педагогічної ради, маючи вплив на членів педагогічної ради, які є викладачами коледжу та перебувають у службовій залежності у ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виключно до її повноважень входить відрахування студентів, винесла на голосування пропозицію про відрахування студентки ОСОБА_6 з навчального закладу. Більшістю голосів педагогічною радою підтримано пропозицію ОСОБА_5 та прийнято рішення про підготовку проекту наказу про відрахування ОСОБА_6 за невиконання навчального плану, про що свідчать протокол засідання педагогічної ради № 22 від 28.12.2015 та наказ директора Бериславського педагогічного коледжу № 408-Н від 28.12.2015 «Про результати завершення 1-го півріччя 2015-2016 навчального року».

У подальшому ОСОБА_5 маскуючи свої корисливі наміри, перебуваючи 01.02.2016 о 10:45 год. у своєму службовому кабінеті, під час розмови з ОСОБА_7 , повідомила, що остання не виконала вимогу надання ноутбуку у зв`язку з чим ОСОБА_7 повинна надати кошти, а також питання про відрахування її дочки ОСОБА_6 буде винесено нею на педагогічну раду.

У той же день, ОСОБА_5 будучи головою педагогічної ради, з метою створення тиску на ОСОБА_8 та підтвердити реальність своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що виключно до її повноважень входить відрахування студентів, у присутності останньої винесла на розгляд педагогічної ради навчального закладу питання про відрахування студентки ОСОБА_6 та про можливість останньою ліквідувати академічну неуспішність.

На педагогічній раді ОСОБА_5 запропонувала членам педагогічної ради надати ОСОБА_6 можливість скласти академічну неуспішність з педагогічної практики «У літніх дитячих оздоровчих таборах» з 01.06.2016, за умови, якщо нею буде прийнято рішення про надання цій студентці дозволу на дострокову здачу екзаменаційної сесії.

Простою більшістю голосів педагогічною радою рекомендовано надати можливість ОСОБА_6 скласти академічну неуспішність, про що свідчить протокол засідання педагогічної ради № 23 від 01.02.2016 та підготовлений з цього приводу наказ директора Бериславського педагогічного коледжу № 2-Н від 01.02.2016 «Про ліквідацію академічної неуспішності студентами спеціальності «Початкова освіта» ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ». У зв`язку з цим студентку ОСОБА_6 виключено з проекту наказу про її відрахування, про що свідчить наказ № 3-Н від 01.02.2016 «Про зміни в списковому складі студентів на 2-ге півріччя 2015-2016 навчального року».

У той же день, після проведення засідання педагогічної ради, приблизно о 13:39 год. ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, висунула інші умови надання неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_7 , що остання за вирішення питання про надання можливості подальшого навчання та не відрахування з навчального закладу її доньки, повинна оплатити вартість комп`ютера, який коштує 9700 грн.

На вимогу ОСОБА_5 неправомірна вигода на вказану суму повинна бути перерахована декількома частинами у якості благодійного внеску на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу, який є юридичною особою і відповідно до свого статуту та Угоди № 1 від 31.08.2014 про співпрацю та організацію взаємовідносин, створений у тому числі для забезпечення коледжу основними засобами, обладнанням, технікою, фінансування проведення поточних та капітальних ремонтів та інших потреб, пов`язаних з діяльністю закладу.

Таким чином ОСОБА_5 використовуючи педагогічну раду як елемент психологічного тиску на ОСОБА_7 , з єдиною метою схилити її до надання неправомірної вигоди, забезпечила усі умови для цього, створивши у ОСОБА_7 уявлення про невідворотність прийняття ОСОБА_5 рішення про відрахування її доньки з навчального закладу у випадку відмови надати останній неправомірну вигоду.

З метою запобігання шкідливим наслідкам щодо закінчення навчання її донькою у вищевказаному навчальному закладі, ОСОБА_7 погодилася з вимогами ОСОБА_5 і, попередньо повідомивши правоохоронні органи, 02.02.2016 о 14:06 год. перебуваючи у приміщенні Новокаховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4, перерахувала частину неправомірної вигоди у сумі 4000 гривень на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу (р/р НОМЕР_1 ), який у відповідності до статуту від 02.08.2014 та Угоди № 1 від 31.08.2016 створений та діє виключно з метою фінансового сприяння діяльності коледжу.

У подальшому, 03.02.2016 приблизно о 17:29 год. ОСОБА_7 у якості підтвердження прийняття вимог ОСОБА_5 та перерахування коштів на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу, перебуваючи у приймальній кабінету останньої, передала ОСОБА_5 оригінал квитанції про перерахування коштів у сумі 4000 грн., яку у період з 17:37 год. до 20:51 год. вилучено у ОСОБА_5 під час проведення обшуку її службового кабінету.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вона та її захисник не здійснюють затягування з ознайомленням з матеріалами справи.

24.06.2016 строк досудового розслідування першим заступником прокурора області продовжено до п`яти місяців, новий строк досудового розслідування визначено до 01.08.2016.

Матеріали кримінального провадження №12016230000000033 складаються з 5 томів: том 1 на 262 арк., том 2 на 248 арк., том 3 на 230 арк., том 4 на 210 арк., том 5 на 194 арк., а також аудіо- та відеозаписів проведених слідчих і процесуальних дій та отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, загальною тривалістю близько 5 годин.

12.07.2016 слідчим за дорученням прокурора підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

14.07.2016 підозрювана ОСОБА_5 прибула до СУ ГУНП в Херсонській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте заявила, що знайомитися з матеріалами досудового розслідування бажає виключно у присутності свого захисника. Адвокат ОСОБА_10 не прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та у телефонній розмові повідомив, що приймає участь в судовому засіданні у м. Києві по іншій справі та зможе прибути до м. Херсона лише 18.07.2016.

18.07.2016 підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_10 прибули до СУ ГУНП в Херсонській області та в період часу з 10:31 год. до 11:02 год. зробили фотокопії матеріалів досудового розслідування, які містяться у томі № 1 з 1 по 86 арк.

Цього ж дня підозрюваній ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 20.07.2016, оскільки адвокат ОСОБА_10 повідомив, що спроможний прибути для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування лише 20.07.2016.

Однак, 20.07.2016 адвокат ОСОБА_10 до СУ ГУНП в Херсонській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12016230000000033 не з`явився, документів що підтверджують поважні причини свого неприбуття не надав. Підозрювана ОСОБА_5 у період з 15:11 год. до 16:30 год. 20.07.2016 ознайомилася лише з матеріалами досудового розслідування, що містяться у томі № 1 з 86 по 262 арк. та у томі № 2 з 1 до 120 арк.

Крім того, 15.07.2016 підозрювана ОСОБА_5 залучила до участі у кримінальному провадженні ще одного адвоката ОСОБА_11 уклавши з нею відповідну угоду, проте документи щодо повноважень даного захисника надані слідчому лише 20.07.2016 електронною поштою. Адвокат ОСОБА_11 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування жодного разу не з`явилася.

21.07.2016 підозрювана ОСОБА_5 знову прибула до СУ ГУНП в Херсонській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016230000000033, проте у зв`язку з відсутністю її захисників відмовилася від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказані обставини, свідчать про затягування досудового розслідування та навмисне зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, та знаходять своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а також жодним чином не спростовані підозрюваною у судовому засіданні.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Враховуючи те, що кримінально-процесуальним законом встановлені порядок і строки проведення досудового розслідування, наявність факту відкриття матеріалів кримінального провадження, для ознайомлення і належного повідомлення захисників підозрюваної про можливість ознайомлення з їх змістом, найсприятливіших для сторони захисту умов доступу до матеріалів досудового розслідування (будь-який день і будь-який зручний для сторони захисту час, в тому числі вихідні дні та неробочий час) та відсутність обґрунтованих і доведених причин, що перешкоджають стороні захисту ознайомитися із матеріалами кримінального провадження до 01.08.2016, що свідчить про умисне зволікання і ухилення підозрюваною та її захисників від ознайомлення з матеріалами даного досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне встановити стороні захисту строк, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за кримінальним провадженням №12016230000000033, до 01.08.2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №12016230000000033 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №12016230000000033 до 01 серпня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам адвокатам ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що після спливу зазначеного строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона кримінального провадження, для якої встановлений цей строк, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів в рамках досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1