Ухвала

від 01.08.2016 по справі 766/384/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/384/16-к

н/п 1-кс/766/4014/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язанні та виконання обов`язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання а також покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що директор Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж імені В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради ОСОБА_5 вимагала неправомірну вигоду на користь третьої особи, яка була отримана.

01.03.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім під час проведення слідчих дій. Строк дії даної ухвали встановлено до 01.08.2016.

В обгрунтування клопотання прокурора зазначено, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 08.07.2016, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків, а саме те, що підозрювана, може вчинити незаконний вплив на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , має можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення будь-яких причин несвоєчасної явки чи неявки до слідчого, прокурора, суду, має можливість створювати перешкоди слідчому у здійсненні процесуальних дій. Тобто не продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених обов`язків щодо ОСОБА_5 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши прокурора який підтримав клопотання, адвоката та підозрювану яка згодна з адвокатом, що відсутні підстави для продовження строку виконання обов`язків, оскільки прокурором не наведені докази наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а також, що нормами КПК України не передбачена можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання, суд приходить до наступного.

Нормами КПК України передбачений порядок продовження дії таких запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт, але не передбачено продовження дії запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно матеріалів клопотання дія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 на покладених на неї обов`язків, закінчилася 31.07.2016року, оскільки в ухвалі зазначений строк дії ухвали до 01.08.2016, а не по 01.08.2016 включно, а відповідно не може бути продовжено застосування будь якого запобіжного заходу, строк дії якої закінчився.

Враховуючи викладене, не підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 -179, 184, 194 ч.5, ч.6, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1