Ухвала

від 27.07.2016 по справі 653/1837/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 653/1837/16-ц

Номер провадження:22-ц/791/1787/16

Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г., суддів:Вербицької Л.І., Капітан І.А., за участю секретаряСікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13.06.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до комунального підприємства база відпочинку «Арабатська стрілка» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13.06.2016 року у відкритті провадження у зазначеній справі відмовлено. Роз'яснено позивачу, право на звернення з даним позовом до Господарського суду Херсонської області. Зобов'язано Управління Державного казначейства у Генічеському районі Херсонської області повернути позивачу ТОВ «Санта» сплачені кошти судового збору у розмірі 725,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Санта» зазначає, що між ТОВ «Санта» та КП б/в «Арабатська стрілка» не було укладено жодних договорів та не існує жодних господарських відносин, тому характер правовідносин не є господарським. У зв'язку з чим, ТОВ «Санта» просить ухвалу судді, постановлену з порушенням норм процесуального права скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції або передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Санта» до суду не з'явився, телефонограмою передав, що призначену справу розглядати без його участі.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що спір виник між юридичними особами, а тому справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу підприємницької діяльності (далі- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках,передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно роз'яснень у п.п.2,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», з огляду на приписи ч.3 ст.22 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст.ст.1,4-1,12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст.3 ГК України.

Згідно роз'яснень у п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по - перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по - друге, спору про право, що виникає з- відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З позовної заяви вбачається, що даний спір виник між юридичними особами, які є суб'єктами господарювання. Характер спору, у даному випадку, не вливає на визначення його як господарського, оскільки питання порушені у позові мажуть бути вирішені із застосуванням норм глави 25 ГК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження, оскільки спір виник з господарських відносин, пов'язаний з організацією роботи ТОВ «Санта» та КП б/в «Арабатська стрілка», що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали судді суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» відхилити, а ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан