Рішення

від 11.10.2016 по справі 653/1837/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4987/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В. Номер провадження: №22-ц/791/787/16 Доповідач Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у 1997 році вона разом з членами сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку визначеному ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» набула у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки з 2002 року відповідач виїхав із спірної квартири на інше постійне місце проживання, витрат, пов'язаних з утриманням майна, належного співвласникам на праві спільної сумісної власності не несе, його частка в спільному майні є незначною і виділити її в натурі неможливо, позивачка просила суд , з урахуванням уточнених позовних вимог, припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію за належну йому частку у спірному майні у розмірі 49500 грн., які внесені нею на депозитний рахунок Новокаховського міського суду Херсонської області та визнати за нею право власності на зазначену частку спірного майна.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку житлової квартири АДРЕСА_1.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири в сумі 49500 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Новокаховського міського суду Херсонської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/4 частки трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., залишивши у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/4 часці трьокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 974,40 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначаючи про незаконність припинення права власності відповідача на частку у спірному майні та порушення ухваленим у справі рішенням їх права, як стягувача у виконавчому провадженні, на отримання в погашення заборгованості боржника ОСОБА_3 ринкової вартості частки спірного майна.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 368, ст.ст. 369, 372 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 365 ЦК України та правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постановах від 16 січня 2012 року у справі №6-81цс11 та від 2 червня 2014 року у справі №6-68цс14, підставами за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні є: частка співвласника незначна і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що 06.05.1997 року ОСОБА_2 разом з членами своєї сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку визначеному ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» набули у спільну власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка має загальну площу 60,7 кв.м., житлову площу 36,4 кв.м. (а.с. 10-12).

23.07.2005 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 27).

Як вбачається з пояснень сторін та їх представників у суді та підтверджується наявними у справі доказами, з 2002 року відповідач ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає, виїхав з неї на інше постійне місце проживання, де проживав з членами своєї родини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Матеріалами справи підтверджено факт внесення позивачкою на депозитний рахунок суду першої інстанції , що відкритий ТУ ДСА України в Херсонській області 49500 грн. (а.с. 28).

Отже, задовольняючи позовні вимоги в частині припинення права власності відповідача на частку у спірному майні, суд обґрунтовано виходив з того, що частка відповідача у спірній квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі, відповідач протягом тривалого часу не користується спірним майном та не несе витрат по його утриманню і весь тягар утримання майна покладено на позивачку, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, який має інше постійне місце проживання і проти задоволення позову не заперечує, у зв'язку із чим дійшов вірного висновку про наявність визначених ст. 365 ЦК України підстав для припинення права відповідача на частку у спільному майні, оскільки позивачкою дотримано вимоги щодо попереднього внесення на депозитний рахунок суду вартості його частки у спірному майні.

Разом з тим, при визначенні вартості належної відповідачу частки у спірному майні суд керувався висновком оцінювача майна та не звернув уваги, що такий висновок не є належним чином аргументованим, оскільки у ньому відсутня описова та мотивувальна частини з детальним описом спірного майна , посиланням на методи оцінки та проведений порівняльний аналіз ринкової вартості нерухомості однакового з об'єктом оцінки рівня.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо визначеної судом вартості частки відповідача, яка є меншою у порівнянні з ринковою вартістю такого майна, і, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість спірної квартири складає 443966,49 грн., а частка відповідача, відповідно, 110991,62 грн. (а.с. 164), приймаючи до уваги заяву позивачки, яка не заперечувала проти визначеної експертом вартості майна та на її виконання внесла кошти на депозитний рахунок суду у розмірі 61491,62 грн., а всього 110991,62 грн. в якості грошової компенсації вартості частки відповідача (а.с. 189-191), колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині збільшення суми стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири з 49500,00 грн. до 110991,62 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Новокаховського міського суду Херсонської області .

Зважаючи на те, що грошова компенсація ринкової вартості частки відповідача у спірному майні у повному обсязі внесена та перебуває на депозитному рахунку Новокаховського міського суду Херсонської області , колегія суддів вважає безпідставними інші доводи апеляційної скарги, оскільки права апелянта, як стягувача у виконавчому провадженні, у даному випадку підлягають захисту та реалізації при вчиненні ними відповідних дій у порядку визначеному положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року змінити, збільшивши суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири з 49500,00 грн. до 110991,62 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Новокаховського міського суду Херсонської області .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська